臺灣高雄地方法院簡易民事判決 107年度雄簡字第2054號
原 告 戢寓琇
被 告 陳芝星
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
7年度審易字第622號）提起附帶民事訴訟（本院107年度附民
字第345號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國10
8年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟柒佰玖拾肆元，及自民國一
百零七年四月十八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬柒仟柒
佰玖拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告經營址設高雄市○鎮區鎮○路121之1
號之「傌茶飲料店」，並飼養犬隻1隻（下稱系爭犬隻），
依法負有防止系爭犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財
產之義務。被告於民國106年3月28日17時8分前某時許，
將系爭犬隻以項圈、鐵鍊拴綁在上開飲料店門口，其本應隨
時注意系爭犬隻有妥善繫牢，不致脫免束縛、隨意奔跑於道
路上，而影響用路人之安全，且依當時情況，並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，系爭犬隻即於同日17時8分許，
掙脫項圈後在附近四處走動，復自高雄市○鎮區鎮○路○○○
號前衝出至道路上，適原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機
車（下稱系爭機車○○○鎮○路○○道由南往北行經該處，
突見系爭犬隻竄出，該犬並與其前輪相互碰觸，致原告閃避
不及，因此摔車倒地，致其受有右肩、右胸、右手、右大拇
指、右膝瘀青、挫擦傷，及浮腫、疼痛等傷害（下稱系爭傷
害）。原告因系爭傷害，受有下列損害，惟僅請求184,500
元：
㈠、醫藥費用44,500元。㈡、機車毀損、安全帽毀損5,000
元。㈢、就醫交通費用18,000元：就醫一日往返之交通費用
為200元，共90日。㈣、工作上損失47,398元：原告因系爭
傷害，於106年請有延長病假扣薪（含1.5日獎金396元）
2,514元、106年7、8月事病假扣薪3,931元，並因而喪
失20日不休假獎金24,800元及考績獎金16,153元。㈤、調養
費用1萬元。㈥、精神慰撫金60,000元：原告因身體上不適
，工作生活均發生不便，精神受有相當痛苦。爰依民法第
184條第1項前段侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明：㈠、被告應給付原告184,500元及其中180,000元自
起訴狀繕本送達翌日起；其中4,500元自108年1月23日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：當時街上有很多犬隻，沒有人確定造成原告跌倒
者為系爭犬隻，原告當時一下說看到黑影，一下說犬隻有撞
倒其車輛，顯有矛盾，又若原告車速只有其所述20至30公里
，不應會造成如此嚴重之傷勢。再者，對於原告請求損害不
能認同，因原告傷勢並無住院，僅有擦挫傷，不應現在還在
看診，自負額又多次超過千元以上，應無支出該部分醫療費
之必要。次原告不論請假、休假應該都有薪資，並無受有工
作上損害，原告不能工作可能與其原本職業傷害有關。復原
告機車已經老舊，不需要因為這件事情支出修繕費用，且購
買安全帽是在一年後，難認有關等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、是否為系爭犬隻造成原告騎乘系爭機車跌倒？
１、原告主張其騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿高雄市○
鎮區鎮○路慢車道南往北方向行駛，至該路段118號前時，
摔車倒地，致其受有右肩、右胸、右手、右大拇指、右膝瘀
青、挫擦傷，及浮腫、疼痛等傷害之事實，有邱外科醫院診
斷書暨病歷、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡-1、高雄市○○○○○道路交通事故談話紀錄表及
現場照片附於刑事卷可稽（警卷第9、19至28頁、易字卷第8
至10背面頁）。
２、原告主張騎車跌倒之原因為受系爭犬隻突衝出撞擊其前輪而
閃避不及，然此為被告所否認。惟觀諸高雄市○鎮○○○鎮
街派出所110報案紀錄單（偵卷第16及背面頁），警方於接
獲報案後6分鐘（106年3月28日17時13分）抵達車禍現場，
而證人即到場處理之員警 高鳴 於刑事案件審理中結證：其到
場時見原告和所騎乘之機車均倒在地上，原告陳稱有一隻狗
忽然跑出來，因來不及閃躲而摔車，其有先詢問原告及現場
圍觀者，但無人知悉肇事狗係何人所有、該狗之行進方向為
何，之後在場之被告即主動向其自稱是肇事狗之飼主，原本
將該狗繫在自營之飲料店外，詎該狗脫逃而引發本件意外等
情（易字卷第33、34背面頁），並有職務報告在卷可考（偵
卷第14頁）。被告復自承：案發前其本在自家飲料店工作，
系爭犬隻則拴綁在店門口，其突然聽到「碰」一聲，即馬上
走出店外查看，竟見原告倒在飲料店對面之車道上，同時看
到系爭犬隻站在事故地點旁，其才知悉系爭犬隻有掙脫項圈
、在路上走動之情形，故認定系爭犬隻為肇事狗，警方到場
後，其遂主動向員警坦承是系爭犬隻肇致本案等語明確（警
卷第1背面-2頁、偵卷第8頁、易字卷第37背面-38背面頁）
。足認自案發時起至警方到場期間，僅有系爭犬隻1隻狗為
人目擊出現在車禍現場。
３、又依系爭犬隻照片（警卷第32頁）所示，該犬隻頭部、軀幹
毛色以黑色為主，四肢則是黑色、咖啡色相間，與原告上開
所述相撞者為深色狗之情節相符。既在車禍發生後之密接時
間內，僅系爭犬隻遭發現身處事故地點旁，且系爭犬隻之顏
色亦與原告所見相互吻合，是以，本件突然自路邊衝出，致
原告未能閃躲成功而摔車受傷之狗，應為系爭犬隻無訛。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，同法第193條第1項、第195條第1
項、第196條規定甚明。被告為系爭犬隻之飼主，應隨時注
意系爭犬隻有妥善繫牢，不致脫免束縛、隨意奔跑於道路上
，而影響用路人之安全之義務，且依當時情況，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，致系爭犬隻掙脫項圈後在附近
四處走動，復衝出至道路上致原告騎車跌倒成傷，其行為自
有過失，致原告受有系爭傷害而具有相當因果關係，被告自
應負損害賠償責任。
㈢、茲就原告所請求之金額，是否有理由，分述如下：
１、醫療費用：原告主張其因系爭傷害至高雄市立中醫院、邱外
科醫院、高雄市立大同醫院就診，支出醫療費用44,500元，
業據其提出金額相符之醫療費用收據為證，並有前開邱外科
診斷病歷、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市立中醫院
診斷證明書、查詢病患就診療結果摘錄報告在卷可考（本院
卷第24至30、38頁），是原告此部分請求，應予准許。被告
雖抗辯以原告傷勢不應如此久時間未癒，高額支出之醫療費
用並無必要云云，然每人傷勢復原情況不一，已難憑已感覺
妄加揣測，而依前開高雄市立中醫院報告內容所示，原告所
就診傷病確實為系爭傷害，且醫療費用支出均用於必要醫療
，此為經醫生專業診斷後所為之答覆，故被告此部分所辯，
自不可採。
２、機車毀損、安全帽毀損部分：物因毀損所減少之價額非不得
以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。⑴、原告主張修理系爭機車需
支出4,250元，業據其提出報價單為證（附民卷第18頁）。
惟系爭機車為00年5月出廠，有前開公路電子閘門可考，系
爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估
價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部
分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，機車耐用年數為3年，採平均法
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折
舊。系爭機車出廠日至事故發生日106年3月28日，實際使用
日已逾耐用年數，應僅以殘值計算零件修復費用，其估價單
所載均為零件費用，故應以1,063元計【殘價＝取得成本÷
（耐用年數＋1）即4,250÷（3＋1）＝1,063（小數點以下
均四捨五入）】。⑵、原告主張其於系爭事故發生時配戴之
安全帽已損壞，請求賠償699元，雖未舉出照片證明，惟觀
之道路交通事故談話紀錄表係勾選原告於系爭事故發生時有
戴安全帽，是堪認原告於系爭事故發生時應有戴安全帽，而
依斯時其人車倒地所受系爭傷害位置，足認其安全帽應有撞
擊地面，因而致生使用安全上之疑慮，亦屬合情合理，至於
原告未能提出原本安全帽之價值，致難以證明其安全帽之損
害數額，惟衡之市場交易價格併計算折舊，應認原告請求安
全帽損害金額於300元之範圍內，核屬適當而應准許，逾此
範圍之請求，則屬無據。故此部分原告所得請求之金額應為
1,363元（1,063＋300＝1,363）。
３、就醫交通費用：原告主張其因系爭傷害至醫院就診，每次應
支出往返200元交通費用，共90次等語。經查，原告雖因為
家人接送，雖未能提出交通費用收據，惟此親情而未支付該
費用之恩惠不得加惠於加害人，所付出之勞力，應得以金錢
為評價，故應得以專人載送之計程車資作為評價參考。以原
告住所至大同醫院最近距離為3.6公里、高雄市立中醫院3.4
公里、邱外科醫院2.2公里，此為兩造所不爭或有goole路線
圖在卷可佐，則依高雄市政府交通局公布之計程車收費標準
1.5公里內為起跳價85元，每250公尺增加5元計算結果，至
大同醫院單程為130元、邱外科醫院為100元、高雄市立中醫
院為125元，故原告主張往返醫院之交通費用每次為200元，
應屬可採。又依原告所提出醫療費用收據，扣除車禍發生當
日急診、僅至醫院領取證明書或影印者，共至高雄市立中醫
院就診93次、邱外科醫院3次、大同醫院2次，故原告所得請
求交通費用18,000元，為有理由，應予准許。
４、工作上損失：原告主張因系爭傷害，請有延長病假扣薪（含
部分獎金）2,514元、106年7、8月事病假扣薪3,931元，並
因而喪失20日不休假獎金24,800元及考績獎金16,153元等語
。查：⑴、扣薪部分：經本院函詢原告就職之高雄市環境保
護局結果，原告乃於106年9月22日、10月16日、11月4日、
11月26日因病假繳回薪資2,118元（本院卷第40頁），然對
照原告所提出之就醫收據，原告於上開日期並無回診治療，
且由原告於106年1月、2月本即有病假記錄（本院卷第85、
86頁），故難認此部分病假與系爭傷害有關，是原告請求此
部分金額並無理由。⑵、事病假扣薪部分：依高雄市環境保
護局所提供原告就醫請假之相關函文、扣獎金紀錄、原告所
提收款收據所示（附民卷第19至21頁），原告同年7、8月
份共因事、病假扣獎金1,677元、1,290元、968元，共
3,935元，並經高雄市立環保局內部簽呈可見，該事病假乃
為原告就系爭傷害就醫情形所核准，故此部分金額可認與系
爭傷害有關，是原告請求3,931元，應予准許。原告另稱扣
有396元獎金部分，依上開收款收據，乃為同年9月22日及
10月16日之病假扣款，惟以就診收據觀之，原告於該等時間
未曾至醫院就診，故難認與系爭傷害相關，自不應准許。
⑶、不休假獎金部分：原告並未提出請假之日期，請假之用
途，不足認定與系爭傷害相關，且其自承歷年均全部休假完
畢而未請領，故此部分難以准許。⑷、考績獎金：原告主張
考績因而受影響，而致考績獎金減少云云，然未能提出其中
之關連性，亦不足採。是此部分原告僅得請求3,931元。
５、調養費用：原告主張其因系爭傷害需支出調養費用10,000元
等語，惟未提出相關支出憑證及證明其必要性，自難採認。
６、精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（參照最高法院51年台上字第223號判例
意旨）。查原告因系爭車禍所受系爭傷害，雖傷勢非重，然
復原期間甚長，甚至影響其工作，精神自受有痛苦。而原告
現於高雄市環保局工作，二專畢業，每月收入3萬餘元；被
告高職畢業，經營飲料店，名下有不動產，經兩造於院陳稱
在卷，並有電子稅務閘門財產所得調件明細表可參；又系爭
車禍主因為被告未善加繫妥其飼養犬隻，參酌兩造之身分、
地位、經濟狀況、教育程度等一切情狀，認原告所得請求慰
撫金，以60,000元為適當。
７、從而，原告所受損害應為127,794元（44,500＋1,363＋18
,000＋3,931＋60,000＝127,794）
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關
係，請求被告應給付原告127,794元，及自起訴狀繕本送達
翌日即107年4月18日起（附民卷第4頁）至清償日止，按年
息百分之5計算之法定利息為有理由；逾此部分請求，為無
理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年2月20日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月25日
書記官李佩穎