臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第693號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 郭正煌
被 告 林曉琳
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國103年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟陸佰伍拾壹元，及自民國九十三
年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八九計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬壹仟陸佰伍拾壹元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告前向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下
稱萬泰銀行）訂立信用卡契約並領用信用卡使用，依約定條
款，延滯期間之利息以週年利率19.89%計算。被告因使用信
用卡消費而積欠萬泰銀行新臺幣（下同）31,651元本息未清
償，迭經催討，均置之不理。嗣萬泰銀行於將上開債權讓與
原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴
等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請
書、約定條款、信用卡帳款通知書、公告、債權讓與證明書
為證（見本院卷第4頁至第8頁）。本院依上開資料所載內
容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對原告主
張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果
，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓
與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，洵屬
有據，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年10月17日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年10月20日
書記官唐佳安