臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第1881號
原 告 民球交通股份有限公司
法定代理人 邱清 在
訴訟代理人 張存實
江可迪
梁棋凱
被 告 周宛蓉
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年10月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬ꆼ仟零ꆼ拾壹元，及自民國一百零三
年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣伍佰ꆼ拾元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬ꆼ仟零ꆼ拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：原告所有車牌號碼000-00號車（下稱系爭車
輛），於民國（下同）102年1月4日15時00分許，由訴外人
周文川 駕駛行經臺北市○○區○○街○○巷口，因被告支線道
車未讓幹線道車先行，撞及原告所有之系爭車輛，致系爭車
輛受損。經原告將系爭車輛送廠修復後，支出車輛修理費用
新臺幣（下同）21,700元（工資烤漆9,600元、材料12,100
元），並有不能營業損失3,026元（每日營收1,513元，共2
日），爰依侵權行為之法律關係起訴請求損害賠償，並聲明
：被告應給付原告24,726元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查：
ꆼ被告於102年1月4日15時00分許，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車，沿臺北市○○街○○巷北向南行駛至錦州街交岔路
口，左轉錦州街之際，其右前車頭與原告所有由訴外人周文
川駕駛沿錦州街西向東行駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車
輛左前車頭受損等事實，有原告提出汽車修理估價單、統一
發票、彩色車損相片、道路交通事故當事人登記聯單、初步
分析研判表、系爭車輛行車執照、周文川之駕駛執照、臺北
市計程車客運商業同業公會函等件影本為證，並經本院依職
權向臺北市政府交通警察大隊調取本件事故全部資料核閱屬
實。被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未
提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌上開證物，認原告此部
分主張為可採信。
ꆼ按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；交岔路口，因特
殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；道路交通
安全規則第102條第1項第2款、第11款定有明文。次按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段
、第191條之2亦均有規定。查本件被告駕駛車牌0000-00號
自用小客車沿臺北市○○街○○巷北往南行駛，行經錦州街23
巷與錦州街交岔路口（設有「停」字標誌），竟違規未停車
觀察路口狀況即逕行左轉，與原告所有由訴外人周文川駕駛
沿錦州街西往東行駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛左前
車頭損壞，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就
本件交通事故之發生自有過失，被告對系爭車輛所致損害應
負賠償責任。
ꆼ次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
查原告所有之系爭車輛因本件車禍支出修繕費用21,700元，
其中修理工資1,600元、拆裝工資2,000元、烤漆工資6,000
元、材料12,100元，有宏祈汽車保養廠出具之汽車修理估價
單、統一發票在卷可稽（見本院卷第5、56頁）。而系爭車
輛於100年3月出廠，迄至102年1月4日事故發生時止，已出
廠1年10月，有系爭車輛行車執照為憑，系爭車輛之修理，
既以新零件更換被毀損之舊零件及重新烤漆（烤漆為車體一
部分，應同予折舊），自應將折舊予以扣除。按行政院所頒
佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定運輸業用
自用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1
000，系爭車輛之修復費用其中零件、烤漆部分扣除附表所
示折舊金額後為6,459元，加計工資3,600元，共10,059元，
屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，應予准許。
ꆼ查，自90年1月1日起，臺北市2000cc以上動力計程小客車營
業查定額每車每月為39,350元，每日平均營業收入為1,513
元；2000cc以下每車每月為38,630元，每日平均營業收入為
1,486元，有原告提出台北市計程車客運商業同業公會函在
卷（見本院卷第12頁），又系爭車輛排氣量為1987cc，有原
告提出系爭車輛行車執照在卷，是原告請求2日不能營業損
失2,972元（即1,486元×2日＝2,972元），應予准許。其餘
部分則屬無據，應予駁回。
ꆼ末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即103年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，於法並無不合，應予准許。
ꆼ綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告
車輛修理費10,059元、2日不能營業損失2,972元，共13,031
元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月8日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分則
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年10月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月20日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬─────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼─────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────┼─────────┼─────────┤
│合計│1,000元│原告部分勝訴，故訴│
│││訟費用530元由被告│
│││負擔，餘470元由原│
│││告負擔。│
└──────┴─────────┴─────────┘
附表：零件與烤漆折舊計算式（元以下四捨五入）：
零件與烤漆合計：(12,100+6,000元)＝18,100元（已稅）
第一年折舊：18,100×0.438＝7,928元。
第二年折舊：（18,100－7,928）×0.438×10/12＝3,713元。
折舊後殘值：18,100－7,928－3,713＝6,459元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。