臺灣新竹地方法院民事小額判決 101年度竹北小字第89號
原 告 吳家明
被 告 段祈夢
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國101年4月26日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰肆拾參元，及自民國一○一年三
月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十四即新臺幣參佰肆
拾元，餘新臺幣陸佰陸拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第
255條第1項第3款所明定。查本件原告起訴時原聲明：「
被告應給付原告新臺幣（下同）19,047元，及自民國101年
1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣
原告於民國101年4月26日調解程序中變更訴之聲明為：「
被告應給付原告20,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息」，則原告所為既係對
於被告擴張及減縮請求給付之金額與利息，參諸前揭規定，
應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告段祈夢於100年7月15日向原告承租位於
新竹市○○路○段○○○號8-10室之房屋使用（含電視、冰箱
、洗衣機、冷氣、電扇各一臺、鑰匙5支、門禁卡2只），
約定租賃期間自100年7月19日起至101年1月18日止，租
金為每月6,000元，並約定租賃期間所生之電費及水費均由
被告負擔，雙方訂有房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。詎
被告於100年11月間未經點交即私自搬離，目前尚積欠原告
100年10月份房租6,000元及違約金6,000元；又被告於租
賃期間使用之水費347元、電費4,047元亦由原告繳納；另
原告所有提供被告使用之洗衣機、床墊，因被告之過失而受
有燒傷損害，經原告送修估價所需維修費用，計洗衣機1,60
0元（材料1,000元、工資600元）、床墊3,000元（材料
1,900元、工資1,100元），以上共計20,994元。為此，爰
依系爭租約、債務不履行及侵權行為之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告20,994元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之租賃契
約書、100年1月水費催繳通知單、100年11月電費通知
收據、洗衣機及床墊維修估價單、損傷照片等件為證，而
被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出任何有利於
己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主
張為真實。茲就原告之各項請求，分述如下：
1.積欠租金部分：
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定
有明文。查依兩造訂立之系爭租約第3、4條之約定，被
告應於每月20日前給付租金6,000元，則被告積欠原告10
0年10月份租金6,000元，原告自得依前開約定向被告請
求給付100年10月份之租金。
2.違約金部分：
次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所
用之辭句，民法第98條定有明文。另解釋契約固須探求當
事人之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表
示當事人真意者，即不得反捨契約文字，而更為曲解（最
高法院17年上字第1118號判例意旨可供參照）。查系爭租
約第18條約定：「租賃期間內乙方（即承租人）若擬提前
遷移他處時，乙方應賠償甲方（即出租人）1個月租金，
乙方決無異議。」，而依此部分契約條款之文義內容觀之
，乃係賦予承租人一方得於租賃期限屆滿前，單方面提前
搬離承租之房屋而終止租約，不再繼續租用承租之房屋，
惟其代價乃係承租人應賠償出租人以相當於1個月租金計
算之金額，用以彌補出租人可能受到之損失，藉以平衡出
租人、承租人雙方之利益。且依上開契約條款之文義內容
，並未約定承租人欲於租約期間內提前終止租約時，須先
得到出租人之同意，其終止租約始生效力，況再綜觀系爭
租約之整體內容，亦未有承租人欲提前終止租約時，應經
出租人同意之文句或表示。又依系爭租約第18條之約定，
承租人於提前終止租約時，應賠償出租人以1個月租金計
算之損害賠償，是本件被告既於租賃期限屆滿前搬離，則
原告依前開契約條款之約定，請求被告賠償1個月租金即
6,000元之損害，洵屬有據。
3.積欠水電費部分：
依系爭租約第3條之約定，於租賃期間所生之水電費用由
承租人即被告負擔，故被告自負有繳納租賃期間所生水電
費用之責，原告繳納被告所積欠之水電費後自得依租約之
約定向被告請求。是原告自得依上開約定，請求被告給付
代為墊付之水費347元、電費4,047元，共計4,394元。
4.洗衣機、床墊維修費用部分：
再按承租人應以善良管理人之注意保管租賃物，租賃物有
生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致
租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。又承租人於租賃
關係終止後應返還租賃物。租賃物有生產力者，並應保持
其生產狀態返還出租人。民法第432條第1、2項、第45
5條分別定有明文。是承租人因違反保管義務，致租賃物
毀損，於租賃契約終止後不能以原狀返還出租人時，自應
對出租人負債務不履行之損害賠償責任。查，本件系爭租
約，因被告單方面提前搬離承租之房屋而終止，已如上述
，而原告所有提供被告使用之洗衣機、床墊，受有燒傷、
污漬之損害乙節，有原告提出之損傷照片附卷可稽，則被
告於租賃契約終止後，並未依約回復原狀，經原告送修估
價所需維修費用，計洗衣機1,600元（材料1,000元、工
資600元）、床墊3,000元（材料1,900元、工資1,100
元），並提出臺灣樂金電器股份有限公司維修估價單、大
益木器行估價單各1紙為證，惟上開洗衣機、床墊所需維
修費用所含材料部分係以新品替換舊品，則修復時材料更
新之費用應扣除折舊。經查：
⑴上開洗衣機係原告於99年6月2日購買，業據原告供述在
卷，至系爭租約終止時（100年11月間），已使用約1年
又5月（未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第
95條第6款參照），依前揭說明，其以新品取代舊品間之
差價應予折舊扣除。本件洗衣機維修費用為1,600元，其
中零件費用1,000元，本院依行政院（86）財字第52051
號、臺（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即洗衣
機屬洗衣設備，耐用年數5年，每年折舊率千分之369，
上開更新材料折舊後金額為534元（計算方式詳如附表一
所示）。據此，上開洗衣機所需必要之修復費用數額，應
為更新材料折舊後之金額534元、工資600元之合計，而
為1,134元。
⑵又前開床墊係原告於99年6月2日購買，亦據原告供述在
卷，至系爭租約終止時（100年11月間），已使用約1年
又5月（未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第
95條第6款參照）。又本件床墊維修費用為3,000元，其
中材料費用1,900元，本院依行政院主計處公布之「什項
設備分類明細表」所示，原告請求之床墊（編號0000000-
00）之最低使用年限為5年，則依前揭固定資產折舊率表
，依定率遞減法每年應折舊千分之369，上開床墊更新材
料折舊後金額為1,015元（計算方式詳如附表二所示）。
據此，該床墊所需必要之修復費用數額，應為更新零件折
舊後之金額1,015元、工資600元之合計，而為1,615元
。
四、末按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租
賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所
交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度臺上
字第1631號判決可資參照）。而押租金契約，係信託的所有
權讓與行為，乃承租人以擔保租賃契約所生債務之履行為目
的，移轉押租金之所有權與出租人，如承租人履行租賃債務
完畢，出租人即應全數返還，倘承租人有欠租或其他債務不
履行情事，出租人當然就押租金扣押受償，苟有餘額再返還
之。準此，出租人就押租金，負有附停止條件之返還義務，
在出租人自己之債權受清償前，不負返還之義務；租賃關係
終了，承租人若有欠租時，其所交付之押租金，無須當事人
之意思表示，亦不問當事人之意思如何，發生「當然抵充」
（法定抵充）之效力（臺灣高等法院84年度重上字第292號
判決亦同此見解）。查本件原告因出租前開房屋而受領被告
所交付12,000元押租金乙節，有房屋租賃契約書在卷可稽，
而揆諸上開見解該押租金於承租人欠租時發生當然抵充之效
力，無待當事人表示。本件被告積欠原告之租金6,000元、
水費347元、電費4,047元及洗衣機、床墊回復原狀所需維
修費用1,134元、1,615元，是被告因欠租及其他債務不履
行之情事，應給付原告共計13,143元（6,000＋347＋4,04
7＋1,134＋1,615＝13,143），經被告所交付之押租金12
,000元抵償後，再加上原告本得依系爭租約第18條約定，向
被告請求以1個月租金計算之損害賠償6,000元，準此，原
告依系爭租約及債務不履行之法律關係，得向被告請求給付
之金額應為7,143元（13,143－12,000＋6,000＝7,143）
。
五、從而，原告請求被告給付7,143元，及自起訴狀繕本送達翌
日即101年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行
，並於判決時確定訴訟費用額。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文
。
中華民國101年5月10日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國101年5月10日
書記官陳秀子
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）
附表一：
┌───────────────────────┐
│原告所有洗衣機更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────┤
│第一年折舊│1,0000.369＝369│
├─────┼─────────────────┤
│第二年折舊│（1,000－369）0.3695/12＝97│
├─────┴─────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：1,0000000000＝534│
├───────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────┘
附表二：
┌───────────────────────┐
│原告所有床墊更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────┤
│第一年折舊│1,9000.369＝701│
├─────┼─────────────────┤
│第二年折舊│（1,900－701）0.3695/12＝184│
├─────┴─────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：1,00000000000＝1,015│
├───────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────┘