臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第85號
原 告 花旗 （台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何岳儒 律師
複 代理人 吳玉英 律師
送達代收人 施勻婷
被 告 黃國誠
黃重成
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國101
年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告黃國誠、黃重成間就坐落臺南市○區○○○段597-46、597-
114地號土地（權利範圍均為萬分之23）及其上同地段13915建號
建物（權利範圍全部），於民國91年12月19日所為之贈與行為應
予撤銷。
被告黃國誠、黃重成就前項房地於民國92年1月14日以贈與為原
因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告黃國誠、黃重成經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告黃國誠積欠原告信用卡債務新臺幣（下同）160,624
元及其利息（以下簡稱系爭信用卡債務）未清償，竟於民
國91年12月19日將其名下所有坐落臺南市○區○○○段59
7-46、597-114地號土地及其上同地段13915建號建物（以
下合併簡稱系爭房地）以贈與為由，移轉登記予被告黃重
成，斯時被告 黃誠 名下已無其他財產足資清償積欠原告之
債務。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項
之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復
原狀；民法第244條第1、2、4項定有明文。
（三）被告黃國誠於移轉系爭房地予被告黃重成時，既對原告負
有債務，而被告黃國誠於移轉系爭房地後名下已無其他財
產足資清償積欠原告及其他債權人之債務，則被告黃國誠
之行為顯有害及原告之債權。又被告間為親友關係，按依
一般社會通念，親屬間不動產物權移轉實係無償，並無買
賣價款之支付，依此誠難令人信服被告間確有債權債務或
給付金錢之關係，是原告依民法第244條第1、4項聲請撤
銷被告間就系爭房地之移轉行為，並命塗銷所有權移轉登
記，以回復原狀。
（四）退萬步言，縱被告間不動產物權移轉之行為非無對價，惟
被告黃重成與被告黃國誠為親友，就被告黃國誠負有債務
之情狀，自無置身事外之理而難諉為不知，從而被告黃重
成受讓系爭房地之所有權時，顯然明知有損害於債權人之
權利，原告亦得依民法第244條第2、4項聲請鈞院撤銷被
告間就系爭房地之移轉行為，並聲請命塗銷所有權移轉登
記，以回復原狀。
（五）並聲明：
⒈被告間於92年1月14日就坐落臺南市○區○○○段597-46
、597-114地號土地及其上同地段13915建號建物（即系爭
房地），以贈與為原因所為之所有權移轉登記，其債權行
為及物權行為，應予撤銷。
⒉被告間就系爭房地於92年1月14日所為之所有權移轉登記
，應予塗銷。
⒊訴訟費用由被告連帶負擔。
三、被告黃國誠、黃重成經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告前揭主張，業據提出與其所述相符之債權證明文件、
公司變更登記表、建物登記謄本及所有權異動索引等件為
憑，而被告黃國誠、黃重成均未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，本院依上開調查
證據之結果，堪信原告主張為真實。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；民法第244
條第1項、第4項前段定有明文。是債權人依民法第244條
規定，撤銷債務人所為之無償行為者，應須具備下列之條
件，即：㈠為債務人所為之法律行為；㈡其法律行為有害
於債權人；㈢其法律行為係以財產權為目的（最高法院42
年度臺上字第323號判例參照）。經查，被告黃國誠為系
爭信用卡債務之債務人，原告為債權人，而被告黃國誠於
92年1月14日以贈與為原因將系爭房地移轉登記予被告黃
重成，已如前述。基於債務人之總財產為所有債權人債權
之總擔保原則，被告黃國誠擅自將其所有之系爭房地，無
償贈與予被告黃重成之行為，顯已產生減少其資力之結果
，係屬有害原告債權之無償行為，揆諸首揭規定及判例意
旨，原告自得訴請法院撤銷該等無償之債權及物權行為，
並請求受益人黃重成回復原狀即塗銷所有權移轉登記。
（三）綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請
求撤銷被告黃國誠與被告黃重成間就系爭房地以贈與為名
之債權及物權行為，以及被告黃重成應將系爭房地之所有
權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告黃國誠所有，均
有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,920元（第一審
裁判費1,770元及公示送達登報費150元），而原告之請求為
有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第
3項所示。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年5月16日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月17日
書記官李鎧安