桃園簡易庭103年度桃簡字第489號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第489號
原　　　告　 陳迪裕
被　　　告　 林楷維
訴訟代理人　 林嘉倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰貳拾貳元，及自民國一百零
三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬柒仟陸佰貳
拾貳元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年5月25日上午10時20分許，駕
駛車號00-0000號自用小客車（下稱C車），行經國道一號
南下70.4公里處時，因未保持安全行車距離之不當過失，高
速自後撞擊伊所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），致伊車復向前追撞前面由訴外人 計天雄 所駕駛之
車號0000-00號自用小客車（下稱B車），使伊所有之系爭
車輛車前、車後均受有嚴重損害而需維修，伊因此支出修復
費用與車輛拖吊費用，然被告之保險公司僅願賠償系爭車輛
後車體之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系
爭車輛之前車體損害維修費新臺幣（下同）239,663元、及
車輛拖吊費6,600元（合計共246,263元）。並聲明：被告
應給付原告246,263元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件車禍事故係原告駕車先撞到其前方由訴外人
計天雄所駕駛之B車，伊車才自後第二次撞到原告所駕系爭
車輛之車尾，故保險公司不理賠系爭車輛之前車體損害等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回，若受不利益判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張：被告於前揭時地駕駛C車因未保持安全距
離，自後撞擊原告所駕駛之系爭車輛等情，業據原告提出國
道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、修車服務廠工
作單、統一發票、及行車影像紀錄器翻拍照片等為證（見本
院卷第6-22頁），並有本院依職權向內政部警政署國道公
路警察局第二公路警察大隊調閱之道路交通事故現場圖、初
步分析研判表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表及現場事故照
片等附卷可稽（見本院卷第33-40頁背面），且為被告所不
爭執，堪信為真。
四、本件原告主張被告亦應賠償系爭車輛之前車體損害及車輛拖
吊費，被告則以前詞置辯，則本件爭點厥為：被告應否就系
爭車輛之前車體損害及車輛拖吊費用負賠償之責。茲析述如
下：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。本件被告行駛於高速公路上，本應注意車前狀
況，並隨時保持可以停煞之安全距離，而依當時天氣晴、日
間有自然光線、道路為直路、柏油路面、乾燥、無缺陷、亦
無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表附卷
可稽，足見依車禍發生時之現場狀況及客觀條件，被告並無
不能注意之情事，而由被告於警詢時陳稱：「我由北往南行
駛 五楊 高架內側車道，行經肇事地點時，因前方車速驟降，
一時反應不及追撞前方6738-XV號自小客車（即系爭車輛）
而肇事」等語（見本院卷第37頁），及被告於本院審理時自
承其就本件車禍事故有疏未注意車前狀況並保持安全距離之
過失，是被告就系爭車禍事故，有前述過失自明。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又損害
之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或
免除之，民法第217條亦規定甚明。本件原告主張：伊車並
未先撞到前車，伊車是在煞車期間，被後車（即被告所駕之
C車）往前推撞才撞到前方之B車；被告則否認之，並辯稱
：是原告駕車先撞到系爭車輛前方之B車，伊車才自後追撞
系爭車輛之車尾等語。經查：
1.原告於警詢時陳稱：「我行駛內側車道由五楊高架下來，
因要進入收費站，我就減速，發現前方塞車，我就輕踩煞
車一下，然後我就再踩一下，我以為前方車子有在行駛，
我發現前方車已靜止，我就急踩煞車到底，後方之DM-818
3號自小客車便撞上我車…」、「（發現危險時距離對方
B車）約10公尺」等語（見本院卷第35頁），是依原告上
開所述，足見原告發現前方塞車，僅是先輕踩煞車，之後
忽發現前車靜止不動，乃急踩煞車到底，最後才遭被告所
駕之C車追撞。
2.本院當庭勘驗原告所提供之行車紀錄器影像，內容如下：
「原告車行駛中，在19分30秒之前，車速都維持在87到90
公里之間，在19分31秒時，車速變為84公里，在19分32秒
時畫面突呈現不正常跳動，斯時原告車速為75公里，但還
未與前車碰撞，接下來畫面跳到19分40秒，此時原告車已
與前車碰撞」。依該勘驗結果，行車紀錄器之影像顯示，
於19分30秒至32秒之間，原告車速本維持在87到90公里之
間，後降為84公里，再降為75公里，此情核與原告前開於
警詢時所稱其發現前方塞車，就輕踩二次煞車等語相符。
惟原告所提供之行車紀錄器影像竟自19分32秒之畫面跳到
19分40秒之畫面，短缺19分33秒至39秒期間最重要之系爭
三台車輛如何追撞之影像畫面，原告雖稱是行車紀錄器故
障始然，惟原告既可提供三車追撞前、及三車追撞後之影
像資料，卻精準地獨缺「三車追撞當時」之影像資料，致
使本院無法以行車紀錄器之畫面，與原告於警詢時所稱伊
忽發現前方車已靜止「就急踩煞車到底」乙節，互相比對
，是原告稱其行車紀錄器故障顯不合常情，且其主張伊車
在煞車期間原未撞擊前方B車，是遭被告所駕C車往前推
撞後才撞到B車云云，是否屬實，亦顯有疑義。再衡諸常
情，當事人於事件剛發生時所為之陳述，記憶較清晰，且
較未對其個人之利害關係為深思熟慮即為回答，應較接近
真實而為可採。原告嗣於本院審理時雖翻稱：伊當時在警
詢時確實認為伊是煞停後被撞，但後來看了行車紀錄器，
才知道事實是伊車在煞車期間被後車推撞云云（見本院卷
第113頁），然原告之行車紀錄器就三車追撞當時之情形
既因故障而無任何畫面，原告以之翻異其詞，顯不可採。
3.原告於本院審理時雖主張：行車紀錄器在19分28秒時，顯
示伊車速是87.3公里，在29秒的時候伊車速是84.5公里，
在29秒時撞擊感應器已經感應伊車開始被後車撞擊了，在
19分30秒伊車雖然已經被撞擊了，但伊車還減速到75.1公
里，在19分31秒時伊車速已經到62.9公里云云，並提出翻
拍之行車紀錄器畫面為證（見本院卷第106頁背面、
98-101頁）。惟衡諸常情，如被告所駕之C車於19分29秒
時即撞擊原告所駕之系爭車輛，則原告車速理應會有瞬間
往前加速之情形，惟依本院前述勘驗結果，原告車在19分
30秒之前，車速都維持在87到90公里之間，在19分31秒時
，始減速為84公里，在19分32秒時又降為75公里，如被告
所駕之C車於19分29秒「前」即撞擊原告車，應不可能呈
現行車紀錄為原告車速穩定減慢之情形。且觀諸原告所提
出之19分30秒、31秒之行車紀錄器翻拍照片（見本院卷第
100、101頁），其右上所拍攝之車內照片顯示擋風玻璃
前正中央之平安符已異常往前位移，若此係遭被告所駕之
C車追撞所致，則在車輛遭他車自後高速撞擊之情形下，
正常駕駛人之表情及表現，理應驚慌而先抬頭觀看車內後
視鏡，查看是否遭後方車輛撞及，然觀諸原告提供之前開
翻拍照片，原告於平安符異常往前位移之際，臉部表情並
無任何變化，目光亦仍直視前方，足見行車紀錄器畫面於
19分30秒、31秒雖顯示平安符已異常往前位移，然此衡情
，應是原告發現前方塞車，而踩煞車減速所致，並非原告
車遭被告所駕C車自後方追撞所致。又原告雖稱其車係於
19分29秒遭被告車輛追撞，然依行車紀錄器畫面顯示，此
時點原告車內之平安符並未產生明顯位移（見本院卷第99
頁），準此，堪認原告主張其車在19分29秒時遭被告所駕
之C車追撞云云，應不可採。
4.再依原告所駕系爭車輛之車損情形觀之，原告自承於本件
事故中，其系爭車輛之後車體受損部位為車後保險桿、倒
車感應器、排氣管等，維修費用為120,536元（見本院卷
第7-11、71-74頁估價單及照片），其前車體受損部位則
為水箱、前橫樑桿、引擎蓋、冷凝器、保險桿等，維修費
用為239,663元（見本院卷第12-15、66-70、75頁估價
單及照片），顯見原告前車體之毀損情形遠較其後車體之
毀損情形嚴重許多。再斟諸被告稱其所駕之C車僅修理約
32,000元，亦足見原告前車體毀損之情形，亦較被告C車
之車頭毀損情形嚴重，再對照原告前開於警詢時所陳述之
情節（見前述1.），堪認本件肇事經過應為：原告發現前
方塞車，以為前方B車係持續行駛中，僅輕踩煞車二下，
其後驚覺前方B車實已靜止，就急踩煞車到底，然因原告
發現危險時距離B車僅10公尺（見本院卷第35頁原告警詢
筆錄），已避煞不及先自後猛烈撞擊B車，之後再遭被告
所駕C車再次往前推撞，亦即原告系爭車輛之前車體部分
，係因原告本身過失之先行為撞及B車而發生損害，其後
再遭被告所駕之C車往前推撞，致使原告前車體之損害擴
大，準此，堪認原告對於系爭車輛前車體之損害與有過失
。且衡諸上開事故發生情節，應認關於本件系爭車輛之前
車體部分，原告應負擔70％之過失責任，被告應負擔30％
過失責任。
5.又依前述，證人計天雄所駕B車係先遭原告系爭車輛猛烈
撞擊，其後原告所駕系爭車輛再遭被告所駕之C車往前推
撞，故B車感受再被C車推撞之力顯已較小，證人計天雄
證稱：伊印象中從後面比較大的撞擊就只有一次，伊車後
面受損，就是該次較大撞擊的那一次所造成，又伊因緊踩
煞車，車子跳動的很厲害，故感覺不出伊車被大力撞擊之
後，再被 小力 的撞擊等語，核與前開本院之認定衡情應無
不符之處，附此敘明。
㈢依前述，本件被告就原告系爭車輛前車體之損害，亦有過失
，被告自應依法負賠償之責，茲就原告所得請求之金額分述
如下：
1.系爭車輛之前車體修復部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。查，本件原告因修復系爭車輛之前車體，
支出修復費用239,663元（其中工資57,580元、零件182,
083元），此業據原告提出修車服務廠工作單及統一發票
附卷可稽。而本件系爭車輛前開修復費用中，零件部分既
係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。按行政
院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非
屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，而依同部訂
定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞
減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9
。準此，系爭車輛係於98年10月出廠，此有原告之汽車行
車執照1紙在卷足憑（見本院卷第93頁），至本件車禍事
故發生之102年5月25日為止，系爭車輛之實際使用年數
為3年8個月，是原告就更換零件部分，所得請求被告賠
償之金額，應以34,492元為限（計算式如附表），加上述
工資費用57,580元，共計92,072元。又依前述，本件系爭
車輛前車體受損係因原告過失行為先撞及B車而發生損害
，復因被告駕駛C車往前推撞而使損害擴大，原告就系爭
車輛之前車體毀損，應負擔70％之過失責任，被告應負擔
30％之過失責任，經適用過失相抵之法則後，被告應賠償
之金額應減為27,622元（計算式：92,072元x30％＝27,6
22元）。
2.車輛拖吊費部分：
原告主張系爭車輛遭被告所駕C車撞損不能運行，其因而
支出車輛拖吊費6,600元，固據提出拖救服務三聯單為證
。然本件車禍既係原告先自行猛烈撞擊B車，再為C車追
撞，衡情，不論被告所駕之C車有無撞及系爭車輛，原告
均須支出此拖吊費用，故原告此筆拖吊費用之支出，與被
告之過失，顯無相當因果關係，原告自不得請求被告賠償
此拖吊車費。
3.綜上，原告於本件所得請求被告賠償之金額為27,622元。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付27,622元
，及自起訴狀繕本送達之翌日（103年3月29日）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係就民事訴
訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告 陳明
願供擔保，請准宣告免為假執行，經核合於法律規定，爰酌
定相當之擔保金額予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年10月20日
桃園簡易庭法官林曉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月21日
書記官施春祝
附表
折舊時間金額
第1年折舊值182,083×0.369=67,189
第1年折舊後價值182,083-67,189=114,894
第2年折舊值114,894×0.369=42,396
第2年折舊後價值114,894-42,396=72,498
第3年折舊值72,498×0.369=26,752
第3年折舊後價值72,498-26,752=45,746
第4年折舊值45,746×0.369×(8/12)=11,254
第4年折舊後價值45,746-11,254=34,492