臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第9744號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 廖士驊
被 告 黃淵平
上列當事人間請求清償債務事件，於民國103年10月13日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣ꆼ拾伍萬捌仟柒佰貳拾伍元，及其中新臺
幣ꆼ拾伍萬貳仟ꆼ佰玖拾元部分，自民國一百零三年八月二十日
起至清償日止，按年息百分之八點七五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣ꆼ拾伍萬捌仟柒佰貳拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提兩造合意訂立之信用卡約定條款第26條之約
定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，故
本院有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國91年9月27日與國泰商業銀行股份有限
公司（下稱國泰商銀）訂立信用卡使用契約，而領用系爭信
用卡使用使用，依約被告即得於特約商店記帳消費及預借現
金使用，並應於當期繳款截止日前全部清償或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應另行給付按年息8.75
%計算之利息。嗣世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世
華商銀）則於92年10月27日與國泰商銀合併，以世華商銀為
存續銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即國泰世華商業
銀行股份有限公司。惟截至103年8月19日為止，被告持卡在
原告之特約消費商店內簽帳消費，共積欠358,725元未如期
給付等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於
言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之財政部臺財融
ꆼ字第0000000000號函、公司變更登記表、信用卡消費帳款
債權明細報表、信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單
等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執
，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告
之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起
本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無
不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月20日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月20日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。