裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年再字第12號民事判決
裁判日期：民國106年10月25日
裁判案由：給付保險金等
臺灣高等法院高雄分院民事判決106年度再字第12號再審原告 吳俊漢 再審被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人 吳東進 訴訟代理人 許懷仁
高文才 律師上列當事人間給付保險金等事件，再審原告對於中華民國106年
3月8日本院105年度保險上字第5號確定判決（含106年5月24日最高法院106年度台上字第1589號確定裁定）提起再審之訴，經本院於106年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查兩造間請求給付保險金事件，經最高法院於民國106年5月24日以10
6年度台上字第1589號裁定駁回再審原告上訴而確定，再審原告於106年6月15日收受上開最高法院裁定，於106年7月10日提起本件再審之訴，有再審起訴狀上所蓋本院收文戳章可查（本院卷第2頁），揆諸首開規定，再審原告對本院
105年度保險上字第5號確定判決、最高法院106年度台上字第1589號確定裁定（下合稱原確定判決）提起本件再審之訴，並未逾30日之再審期間，先予敘明。
二、再審原告主張：兩造於77年7月26日簽訂新光年年如意終身壽險之保險契約（下稱系爭保險契約），依系爭保險契約之要保書已載明繳費方式為半年，若要更改為季繳或月繳，應經伊同意，再審被告擅自更改，難謂適法。又再審被告所提出之保險單條款，僅為樣本且表示僅供參考，與伊提出之要保書內容不同，如何能認定伊受上開條款拘束。再者，系爭保險契約已約定保單期滿，不用再繳保費，再審被告於97年
7月30日既已讓伊領取期滿年金，反再要求伊繳納95年7月26日起至98年6月17日止墊繳之保費新台幣（下同）123,96
9元、利息10,068元。另伊未曾設有電子信箱，故再審被告所提98年5月14日電子信箱掛號信件之帳戶號碼資料，不可能合法送達予伊。況伊曾請再審被告就122元是何款項為說明，惟未見再審被告說明，原確定判決未予斟酌，難認判決適法。又依約定借款利率按再審被告訂定之利率為準，若有調整，應比照調整之，惟再審被告均以6.5%計算，所算利息有誤。另原確定判決謂伊於98年間已知悉系爭保險契約有停止效力情事，但伊係於104年間始知悉。末者，88年11月25日、89年7月7日二筆借款，並非伊親自簽名，再審被告用以計算伊之借款總額，導致誤算暨之後累計，方超過保單準備金之情況，原確定判決僅以略稱帶過，未斟酌此情，亦難謂適法。爰依民事訴訟法第496條第1項第9款之規定提起再審，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認以再審原告為被保險人，兩造於77年7月26日簽訂之新光年年如意終身壽險之保險契約之法律關係存在。㈢再審被告應給付再審原告32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（再審原告另追加請求再審被告給付220,094元本息部分，因不合法，由本院另以裁定駁回）。
三、再審被告則以：再審原告僅泛引民事訴訟法第496條條文內容，並未具體指明有何再審事由，其提起再審顯屬無據。又再審原告所提理由均係重新爭執保單條款是否為真、保單未失效等，均係對原審認定事實有所指摘，其提起再審難謂適法等語置辯。答辯聲明：再審之訴駁回。
四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造者」之再審事由部分。
經查：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第9款所定「為判決基礎之證
物，係偽造或變造」情形，以宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者為限，得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第2項定有明文。
⒉再審原告主張再審被告提供予前審法院之保險單條款樣本與
保險單後之條款不同，故有民事訴訟法第496條第1項第9款所定之情等語。如前所述，欲符合上開條款之再審事由，需所主張之證物，經認定係偽造或變造，而宣告有罪之判決確定。再審原告認保險單條款樣本有不實之情，乃因該條款樣本有26條，與保險單批註條款僅有7條不同。惟保險單後所為之批註，僅係就被保險人之保障內容為一簡略說明，而附於保險單之後；保險單條款則係就保險契約之構成、責任始期、保費交付、各種保險金申請手續、契約消滅、終止、變更、受益人指定及變更、保險單批註、管轄等為詳盡之約定，而由保險人另行交付被保險人，是兩者本為不同之條款，尚不得僅因兩者內容多寡不同，即謂保險單條款樣本係為偽造或變造。此外，再審原告未能提出其他證據以實其說，而該條款樣本未曾經法院判決係偽造或變造等情，亦為再審原告所不爭執（本院卷第107頁背面），故再審原告依此提起再審之訴，顯與前揭規定及說明不符，而無所據。
五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第
1項第9款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。再審原告雖於準備程序主張有民事訴訟法第496條第1項第1款、第6款、第9款之再審事由，然於辯論期日則主張僅主張第9款之再審事由，其餘再審事由不再主張。
則之前主張之其餘再審事由，自無審酌必要，併此敘明。
六、據上論結：本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條、第78條，判決如主文。
中華民國106年10月25日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官郭宜芳法官楊國祥以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月25日
書記官郭蘭蕙附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。