臺灣新北地方法院114年度家調裁字第42號民事裁定

臺灣新北地方法院民事裁定

114年度家調裁字第42號

聲請人 潘冠予

代理人 梁宵良 律師

相對人 潘清智

上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：

　　主　　文

一、確認相對人潘清智（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母 許雪嬌 （女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國105年11月17日歿）自聲請人潘冠予（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。

二、聲請程序費用由聲請人負擔。

　　理　　由

一、聲請意旨略以：相對人之母許雪嬌於民國00年0月00日生下相對人，而許雪嬌與聲請人於68年2月2日結婚，並於70年3月9日與聲請人離婚，故相對人係聲請人與許雪嬌婚姻關係存續中受胎，依法推定聲請人為相對人之父，然因聲請人與相對人並無血緣關係，聲請人係於113年8月6日調閱戶籍謄本始知悉相對人將其登記為父親，聲請人爰按民法第1063條第2項規定，請求裁判如主文所示。

二、相對人方面：對聲請人之主張及親子鑑定報告結果不爭執，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語（見本院114年4月10日調解程序筆錄）。

三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。

四、本院之判斷：

（一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項亦有明文。

（二）經查，聲請人前揭主張，業據其提出兩造戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證，並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。依前開親子鑑定證明書與分析報告書所載鑑定結論：「送檢註明為潘冠予與潘清智之檢體，其DNASTR系統之D16S539、TPOX、Yindel、D18S51、DYS391、D2S441、D19S433、D22S1045、D5S818、D13S317、D7S820、SE33、D12S391、D2S1338等14個基因座之基因型別不相符，所以潘冠予與潘清智間排除一親等直系親緣關係。」等語，足認聲請人主張相對人非其母自聲請人受胎所生，應與事實相符。從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應予准許。

（三）末按，本件親子關係必藉由裁判始能還原相對人之真正身分，實不可歸責於相對人，故聲請人本件聲請雖為有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。

五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰