裁判字號：臺灣臺東地方法院112年簡字第9號刑事判決
裁判日期：民國112年01月31日
裁判案由：妨害自由等
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決112年度簡字第9號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告彭信偉
李聲豪上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第655號），因被告於審理中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度訴字第138號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文丁○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，不得騷擾或接觸丙○○及其家人。
乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，不得騷擾或接觸丙○○及其家人。
犯罪事實及理由
一、㈠丁○○因認屢遭丙○○檢舉而發生嫌隙，於民國111年1月28日上午7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至丙○○承租之臺東縣○○鄉○○村00鄰○○000○00號前空地欲找丙○○理論，丙○○見狀，站立在前揭車輛前要求丁○○離去（丙○○所涉強制罪嫌，經檢察官另為不起訴處分），丁○○離去後心有未甘，於同日上午8時4分許，由丁○○駕駛上開車輛搭載乙○○至丙○○上開住處前，共同基於恐嚇之犯意聯絡，在丙○○上開住處前潑撒冥紙，致丙○○心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。丙○○見狀，朝丁○○、乙○○以及甫到場關切情形之甲○○噴灑辣椒水噴霧，致丁○○、乙○○、甲○○各受有雙側眼急性結膜炎等傷害（丙○○所涉傷害罪部分，由本院另為不受理判決）。㈡乙○○因遭噴辣椒水疼痛難耐，另基於恐嚇之犯意，向丙○○恫稱：「你會死（臺語）」、「你要辦喪事，你要辦喪事，你會死，幹你娘機八你會死，你辦喪事你，幹你娘那個，不要被我抓到。你不要被我抓到，你給我注意」等語，致丙○○心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。
二、上開犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊之證述相符，並被告丁○○與告訴人丙○○提出之現場蒐證影像光碟及勘驗筆錄、現場照片在卷可佐，足徵被告2人之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全
罪。被告2人就犯罪事實一㈠部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○所為上開各次行為間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性解決與告
訴人之爭執，竟以上開行為及言詞恫嚇告訴人，足以令告訴人心生畏懼，實屬不該，惟念其等犯後終已坦承犯行，尚具悔意，且與告訴人和解成立，獲得告訴人諒解，有本院112年度附民字第10號、第11號調解筆錄（本院訴字卷第83至84頁）在卷可參，暨被告丁○○雖有傷害前案，然距本案發生已有相當時間，及被告乙○○則無前科之素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（本院簡字卷第23至25頁），兼衡酌被告丁○○自陳從事餐飲業、每月收入約新臺幣（下同）2萬元、為中低收入戶之經濟狀況、須扶養中風之母親及高齡91歲之父親、教育程度為高職畢業；被告乙○○自陳從事服務業、每月收入約2萬元、家庭經濟狀況普通、須扶養3名未成年子女、教育程度為國中畢業等一切情狀（本院簡字卷第14頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告乙○○所犯2罪，依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告丁○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於98年1
1月30日易科罰金執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告乙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭被告前案紀錄表在卷可稽。其等因一時失慮，致罹刑典，犯後均已坦承犯行，並與告訴人丙○○達成和解，已如前述，並經告訴人同意給予其等附條件緩刑之宣告（詳後述），是被告2人經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第1、2款之規定，併予宣告緩刑2年。又告訴人當庭表示：請給予被告緩刑機會，但希望被告不要再無故騷擾或接觸伊及同住家人等語（本院簡字卷第13頁），為保障告訴人權益，本院審酌上情，並考量被告2人與告訴人均居住在池上鄉，併依刑法第74條第2項第7、8款之規定，課予被告2人於緩刑期間「不得騷擾或接觸丙○○及其家人」之負擔，且依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。
四、刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林永提起公訴，檢察官陳薇婷到庭執行職務。
中華民國112年1月31日
刑事第二庭法官朱貴蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林傳坤中華民國112年1月31日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。