裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年選字第2號民事判決
裁判日期：民國112年01月31日
裁判案由：當選無效
臺灣花蓮地方法院民事判決111年度選字第2號原告 吳俊佑 訴訟代理人 魏辰州 律師被告 黃紹貫 上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造同為民國111年11月26日花蓮縣光復鄉第22屆大豐村村長選舉（下稱系爭選舉）候選人（原告為1號候選人，被告為2號候選人，共計3位候選人），系爭選舉之投開票所僅有大豐社區活動中心（即花蓮縣光復鄉第257投開票所），系爭選舉結果為原告得票數119票，被告得票數118票，僅差異1票，且當時聲音吵雜、公投票也同時唱、計票，導致原告以1票之差落選，自屬「當選票數不實」之範疇。就法院勘驗選票結果，編號一爭議票部分，2、3號候選人欄位間空白處有部分指紋之捺印，應屬無效票，編號二爭議票部分，2、3號候選人欄位間空白處、3號候選人欄位左上方有部分指紋之捺印，亦屬無效票，編號三爭議票部分，1號候選人圈選欄處有紅色之印記痕跡，依外型比對，該紅色印記顯非2號候選人圈選欄位轉印痕跡，亦應屬無效票，被告得票數扣除上述3張無效票後，已低於原告之得票數，顯有當選票數不實之情形，爰依選罷法第120條第1項第1款規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告就系爭選舉當選無效。
二、被告則以：原告主張之無效票均為有效票，且原告在開票當時與其家人坐在最前面，看得最清楚，如果有異議當時就應該要提出來等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造均為系爭選舉候選人，被告經花蓮縣選委會於111年12月2日公告當選；又系爭選舉有3位候選人，被告為2號候選人、原告為1號候選人，訴外人 游錦勝 為3號候選人，被告經公告當選之得票數為120票，原告經公告統計之得票數為119票，訴外人游錦勝經公告統計之得票數為36票，有花蓮縣選委會111年12月2日花選一字第1113150402號公告及附件影本附卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。
四、本院之判斷㈠按當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞者，同一選區之
候選人得以當選人為被告提起當選無效之訴，選罷法第120條第1項第1款定有明文。又法院審理選舉、罷免訴訟時，應依職權調查必要之事證，選罷法第127條第2項定有明文。另勘驗為民事訴訟程序之調查證據方法之一，此觀民事訴訟法第364條以下規定即明。因此，法院審理選舉訴訟時，認有行勘驗選票等以釐清事實之必要者，除法律有明文禁止規定外，即得行勘驗選票，以調查必要之事證。查，本件原告主張被告有選罷法第120條第1項第1款規定之當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞之當選無效事由，參酌兩造之得票數僅相差1票之情，及開票過程中有效、無效票之認定是否有誤，得以開箱驗票之程序、勘驗選票之方式證明之，倘關於有效、無效票之認定確實有誤或計票錯誤，使兩造之得票有所變動，進而影響選舉結果，則被告是否有當選票數不實，而有影響選舉之結果，透過勘驗選票即得釐清，應屬必要之調查證據方法。是原告主張以重新驗票之證據方法證明其所主張之事實，應予准許。
㈡次按選罷法第120條第1項第1款規定，所謂當選票數不實，足
以影響選舉結果者，係指將他候選人之得票誤算成當選人之得票，或無效票誤算為當選人之有效票，或當選人總得票數統計有誤，或當選人之公告票數與實際得票數不符，或將候選人之有效票誤計為無效票，致落選者之得票數，實際上較當選者之得票數為多，而影響於應當選人選之判定而言。又法院就選票之有效或無效有實質審查之權，不受開票當時選務人員認定之限制。另法官於審判案件時，對於各機關就其職掌所作有關法規釋示之行政命令，固未可逕行排斥而不用，但仍得依據法律表示其合法適當之見解（司法院大法官會議釋字第137號解釋參照）；而中選會頒佈之「公職人員選舉票有效與無效之認定圖例」（下稱有效票圖例、無效票圖例，以花蓮縣選舉委員會人員當庭提出給本院之「111年地方公職人員選舉及憲法修正案公民複決投開票所工作人員手冊」內附之圖例作為判斷基準），係全國選務機關對選票有效無效一致之認定標準，雖非法規命令，但屬行政規則，法院就選票有效無效為實質上之審認時，固不可逕行排斥而不用，惟仍得依據法律表示合法適當之見解。另公職人員之選舉權係人民最重要之憲法上權利之一，亦係為我國民主制度穩定發展之不可或缺之基石，而選票即係人民意志之具體展現，故在解釋選票之有效性與否時，除有違反憲法所定之普通、平等、直接、無記名之方法或其他法定事由外，原則上應尊重人民之自由意志，為有效票之推定，僅於特別例外即選罷法第64條第1項所列無效事由之情形下，始作無效票之認定，其餘均屬有效票。
㈢本院於111年12月26日會同兩造、花蓮縣選委會人員勘驗系爭
選舉第257投開票所之選票結果，兩造對於其中3張選票（原均列為被告之有效票）有爭議，茲將勘驗及本院認定結果分述如下：
⒈用餘票之票袋記載為120票，經核用餘票之票數與原封存記載相符，且均為空白之選票，為兩造所不爭執。
⒉有效票之票袋記載為257票，經核有效票之總票數與原封存
記載相符，其中游錦勝有效票共計36票、原告有效票共計119票、被告原訂有效票共計120票，但原告對於被告原訂有效票其中3張有爭執。
⑴編號一爭議票（彩色影本參本院卷第75頁），原為被告
之有效票，僅2號候選人圈選處有投票圈印，然2、3號候選人圈選處中間空白處有疑似部分指紋之捺印。細看該選票，2、3號候選人中間沾染印泥之範圍均在空白處、顏色甚淡且無明顯形狀，且無法明顯辨認為指紋或指印，應只能認為係沾染印泥後留下之痕跡，非客觀上顯然可以認定係按指印，依照有效票圖例編號28（見上開手冊第75頁），應屬被告之有效票。
⑵編號二爭議票（彩色影本參本院卷第77頁），原為被告
之有效票，僅2號候選人圈選處有投票圈印，然2、3號候選人圈選處、3號候選人圈選處左上角處有疑似部分指紋之捺印。細看該選票上沾染印泥之痕跡，無完整之形狀也無法清楚辨識有何指紋之紋路，與無效票圖例編號13-18（見上開手冊第78頁）均為完整之指印，顯有區別，仍只能認為係沾染印泥後留下之痕跡，非客觀上顯然可以認定係按指印，依照有效票圖例編號28（見上開手冊第75頁），應屬被告之有效票。
⑶編號三爭議票（彩色影本參本院卷第79頁），原為被告
之有效票，2號候選人圈選處有投票圈印，然1號候選人圈選處亦有留下紅色印記。細看該選票，2號候選人之圈選處為完整之投票圈印，1號候選人圈選處僅有形狀不規則之紅色印記，無法辨識為部分之投票圈印，而該紅色印記顯然為沾染印泥後留下之痕跡，並非另外書寫或記載之符號，雖然留下痕跡之原因不明，但仍能辨識該選票係投票給2號候選人，原告主張此為無效票圖例編號21（見上開手冊第79頁）之情形，顯屬無據，故該選票應屬被告之有效票。
⒊無效票之票袋記載為6票，經核無效票之票數與原封存記載相符，且兩造均不爭執。
⒋已領未投票之票袋記載為0票、記票袋紙1封、選舉人名冊
等，兩造均當庭表示無勘驗之必要，故本院未予勘驗。⒌綜上，兩造有爭議之3張選票，經本院認定均屬被告之有效
票，是被告得票之有效票總計為120票、原告得票之有效票總計為119票、游錦勝得票之有效票總計為36票，核與原公告之票數相符。
五、從而，被告之得票數高於原告1票，仍應由被告當選，是花蓮縣選舉委員會公告被告當選為花蓮縣光復鄉第22屆大豐村村長，並無原告所主張之被告當選票數不實，足認有影響選舉結果之情形。原告依選罷法第120條第1項第1款規定，主張被告當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞，請求宣告被告在系爭選舉之當選無效等語，應屬無據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：公職人員選舉罷免法第128條前段、民事訴訟法第78條。
中華民國112年1月31日
民事第二庭審判長法官李可文
法官鍾志雄法官邱韻如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月31日
書記官陳禹瑄