臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度投簡字第187號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上當事人間給付信用卡消費款事件，本院於98年6月17日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告擔。
事實及理由
一、本件原告富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年
1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北
富邦銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務；
另依兩造所定信用卡約定條款第27條，合意由本院管轄，本
院自有管轄權，合先敍明。
二、被告乙○○等經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張訴外人 陳忻妮 於91年3月14日向原告申辦信用
卡，被告戊○○、乙○○申辦附卡，共同簽訂信用卡申請書
，表明同意遵守信用卡約定條款之約定，領用信用卡使用，
依上開約定條款被告即得於特約商店憑卡簽帳消費，並同意
各期之應付帳款應於當期繳款截止日前向原告全數清償或繳
納最低應繳金額，如逾期未履行時須繳納按年息19.69%計算
之利息。惟至96年3月12日止，共計積欠消費款新臺幣（下
同）171,960元，及其中157,571元部分按前述約定計算之利
息未給付。雖被告戊○○、乙○○為陳忻妮之附卡人，係正
附卡關係，依雙方信用卡約定條款第3條之約定，應由被告
互負連帶清償責任。為此提起本件訴訟，訴請被告連帶給付
171,960元，及其中157,571元部分自96年3月13日起至清償
日止，按年息19.69%計算之利息。被告戊○○到庭則表示
伊及乙○○為陳忻妮之父母，固有於信用卡請書上簽名，但
並未開卡使用，不應負連帶責任等語資為抗辯。被告乙○○
未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，固提出經濟部核准合併函及經濟部公司變
更事項登記表、信用卡申請書、約定條款正本、消費、費用
及利息明細等為證，被告戊○○則以前詞置辯。經查，前揭
信用卡約定條款第三條雖然載明「正卡申請人之配偶、父母
、兄弟姊妹、子女獲經乙方同意之人，得向乙方申請信用卡
附卡，且正附卡持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款互負
連帶清償責任」，有信用卡約定條款一份可稽，然依據消費
者保護法第11條第2項之規定「定型化契約條款有疑義時，
應為有利於消費者之解釋」以及誠信原則，此項約定應解釋
為附卡申請人嗣後經原告核准並發給附卡且經申請人開卡後
成為附卡持有人，始受該項條款之約束。否則若是僅為附卡
之申請人，嗣後因原告並未核發附卡或其他原因而並未成為
附卡持有人，但仍須受上開約定條款之約束，而必須與正卡
持有人就正卡之消費款負連帶清償之責，則對於原附卡申請
人而言，未免過於苛刻。因此，被告雖然不否認曾經申請辦
理附卡，而依據兩造間之信用卡使用契約，其性質係以持卡
人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機
構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽
帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有
委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當
期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡
機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消
費借貨契約之性質。（最高法院89年度台上字第1628號判決
參照）。故而揆諸上開說明，原告與被告間，係經由被告收
受上開附卡並為開卡，始產生彼此間之權利義務關係無疑，
然原告並未舉證說明被告曾就該張附卡為開卡，（民事訴訟
法第277條前段參照），則被告辯稱其對於訴外人陳忻妮之
前揭信用卡債務並無連帶清償責任，為有理由。從而，原告
訴請被告連帶負清償責任之主張，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官陳慶樹