臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第419號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
姚宜姈
丁○○
被 告 甲○○
戊○○
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國98年6
月9日辯論終結，判決如下：
主文
被告就坐落高雄縣○○鄉○○段第八三八號土地（權利範圍一０
０００分之七七）及其上建物建號第五七八號即門牌號碼高雄縣
○○鄉○○路○○○巷○○號六樓鋼筋混凝土造房屋（權利範圍
二分之一）於民國九十七年七月八日所為之贈與行為及高雄縣大
寮地政事務所以民國九十七年七月十八日寮登字第二八七二０號
收件於民國九十七年七月二十一日所為之所有權移轉行為均撤銷
。
被告戊○○應將前項不動產所有權移轉登記塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告甲○○於民國（下同）93年3月30日向原
告申請核發信用卡消費，惟自97年7月18日起即未依約繳款
，累積迄今共積欠原告新臺幣（下同）101,617元未清償，
其中本金係98,333元。詎被告甲○○為逃避強制執行，竟於
97年7月8日將其名下唯一坐落高雄縣○○鄉○○段838地
號土地（權利範圍：10,000分之154）及其上建物即門牌號
碼高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○號6樓房屋（權利範圍全部
，以下稱系爭不動產）贈與其配偶即被告戊○○，並於同年
7月21日以夫妻贈與為登記原因經高雄縣大寮地政事務所辦
理不動產所有權移轉登記。㈡被告甲○○於辦理移轉系爭不
動產所有權時尚積欠原告9萬餘元，且查被告於金融機構無
擔保借款及信用卡現欠均於97年8月起遲延繳款，堪認其移
轉系爭不動產所有權之行為已致其陷於無清償能力，而有害
及原告之上開債權；原告自得聲請法院撤銷被告甲○○、戊
○○間之贈與行為，及系爭不動產所有權移轉行為。㈢又系
爭不動產雖設定抵押權予訴外人臺灣銀行，然系爭不動產與
被告戊○○所有之應有部分合併後價值約130萬元，而被告
積欠該訴外人之債務僅餘43萬餘元，縱被告甲○○原有之權
利範圍僅2分之1，應可認系爭不動產執行後仍有殘值可供
原告受償。爰依民法第244條之法律關係提起本訴，並聲明
請求：①被告甲○○、戊○○就系爭不動產所為之贈與及移
轉所有權行為應予撤銷；②被告甲○○就系爭不動產所為之
所有權移轉登記應予塗銷；③訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告則以：㈠系爭不動產原登記為被告二人共有，惟因購買
系爭不動產之頭期款為被告之父即訴外人 鄒天生 所繳納，房
屋貸款亦係被告戊○○繳納，為顧及該訴外人感受及管理方
便，遂將系爭不動產所有權登記予被告戊○○，故被告間移
轉系爭不動產所有權非為逃避強制執行。㈡被告甲○○雖積
欠原告信用卡帳款，惟仍按時繳納最低應繳金額。況系爭不
動產已設定債權額60萬元之抵押權予臺灣銀行，倘經拍賣，
尚不足以清償臺灣銀行之債務，故被告間移轉系爭不動產所
有權之行為並未害及原告之債權等語置辯；並聲明判決駁回
原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造所不爭執為本院判決基礎事實：
被告甲○○自97年8月收受97年7月18日起之應繳帳單後即
未再清償積欠原告之信用卡消費款。
四、本院得心證理由
㈠原告前揭主張，①除被告間以贈與行為所移轉之不動產權利
範圍外，其餘業據提出與其陳述相符之本院97年度鳳簡字第
1863號判決暨確定證明書、土地所有權變更紀錄、建物登記
謄本、異動索引紀錄、被告甲○○之信用卡申請書暨歷史帳
單、系爭不動產預估單、聯徵查詢單為證（見本院卷第6頁
至第15頁、第62頁、第69頁至第77頁），且為被告所不爭執
，自堪信為真實。②至於被告二人間之贈與標的，經核以高
雄縣大寮地政事務所98年5月8日寮地所一字第0980003775
號函附被告二人辦理系爭不動產所有權移轉登記資料（見本
院卷第24頁至第40頁），被告甲○○係將其所有坐落高雄縣
○○鄉○○段第838號土地（權利範圍77/10000）及其上建
物建號第578號即門牌號碼高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○號
6樓鋼筋混凝土造房屋（權利範圍1/2，以下稱前揭不動產
）贈與被告戊○○，因被告戊○○就上揭土地建物原有與被
告甲○○相同之權利範圍，經贈與始合併登記，是原告就此
尚有誤會，合先敘明。
㈡被告甲○○上揭無償贈與行為，是否有害及原告之債權？①
依原告提出歷史帳單查詢紀錄顯示被告甲○○於97年7月18
日向地政機關遞件申請移轉登記時所積欠原告之信用卡消費
款即不再繳付而欠有90,395元及利息、違約金（見本院卷第
14頁歷史帳單），此為被告甲○○所不爭執；②經本院職權
調取被告甲○○財稅所得歸戶資料顯示其96年度並無所得紀
錄，亦無其他財產歸戶（見本院卷第23頁）；③且依原告提
出聯合徵信中心資料查詢結果顯示被告甲○○因積欠款項未
繳而遭多家銀行強制停用信用卡之現況（見本院卷第72頁）
；④參以被告甲○○到庭陳稱在與被告戊○○訂立前揭不動
產贈與契約並申請移轉所有權登記後即未再履行清償債務及
被告戊○○陳述知悉被告甲○○積欠原告債務且未繳款之情
（見本院卷第81頁）；④準此，被告甲○○於97年7月8
日處分其所有前揭不動產時確負有多筆債務，以其當時財產
顯不足清償全部債務，又將其當時名下唯一不動產之責任財
產所有權移轉登記予被告戊○○，足以使原告喪失對被告甲
○○之債權擔保，堪認被告二人就系爭不動產所為之無償贈
與行為顯已損害原告債權，此與被告所辯稱前揭不動產本係
被告戊○○之父鄒天生支付購屋頭期款並囑咐登記於戊○○
名下而對被告甲○○登記為共有人一事耿耿於懷始辦理移轉
登記之情無涉。
㈢綜合以上，原告主張被告間就前揭不動產之贈與行為，且有
害及債權，應屬可採；是原告本於民法第244條第1項、第
4項規定，聲明判決被告間就前揭不動產所為贈與之債權及
物權行為均應撤銷，及被告戊○○應將於97年7月21日所為
之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決
如主文第一、二項所示。原告就超逾前揭不動產之範圍即被
告戊○○原有權利範圍聲明撤銷債權及物權行為並塗銷登記
之聲明，則無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由、一
部無理由，應依民事訴訟法第79條第1項、第85條第1項，
判決如主文第四項所示。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官曾秀鳳