臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第1121號
原 告 甲○○
訴訟代理人 石繼志 律師
邱超偉 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 王伊忱 律師
陳景裕 律師
鄭美玲 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國98年
6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對於原告如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：被告持如附表所示本票（下稱系爭本票
）向本院聲請強制行，經本院97年度票字第6398號裁定准許
在案，然系爭本票並非原告所簽發，亦未授權他人簽發，本
票上之簽名等文字係屬他人偽造。退步言之，縱認系爭本票
係屬真正，然原告對於被告並未負有任何債務，得以此直接
原因關係之不存在作為抗辯。關於被告提出於95年3月1日
匯款新臺幣1,050,000元予原告之存款憑條，該款項係基於
兩造合作出資設立廈門漢泰五金工貿有限公司之增資款，蓋
公司股東於95年2月底協議增資人民幣2,000,000元，其中
被告方面除原先出資之人民幣300,000元及曾借予公司之人
民幣200,000元轉成增資款外，尚須再出資人民幣500,000
元，折合新臺幣（下同）為2,050,000元，被告乃分別於95
年2月27日及同年3月1日分別匯入原告帳戶1,000,000元
、1,050,000元，此乃匯款1,050,000元之由來，與系爭本
票並無關係，原告亦未積欠被告款項等語。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告抗辯意旨略以：系爭本票確由原告所簽發而屬真正，被
告已盡執票人之舉證責任，原告既為系爭本票之票據債務人
，自應就其主張並無原因負擔之事實負舉證責任，乃原告空
言系爭本票之原因關係不存在，顯未盡其舉證責任，自應受
不利益之認定等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
被告持系爭本票向本院聲請強制行，經本院97年度票字第63
98號裁定准許在案之事實，為兩造所不爭執，應堪認定。而
觀諸系爭本票，其上填載有發票人姓名、身分證字號、地址
及發票日期等手寫字跡，而票面金額欄位則打印有國字大寫
數字。按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無
庸證明其原因而已，至該支票本身是否真實，即是否為發票
人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法
第277條規定之法理至明，最高法院50年臺上字第1659號判
例意旨可資參照，而本票與支票同屬無因證券，揆諸同一法
理，本票本身是否真實，即是否由發票人所作成，亦應由執
票人負證明之責（另參照最高法院65年度第6次民庭庭長會
議決議意旨）。本件原告既否認系爭本票之真實性而提起確
認本票債權不存在之訴，則執票人即被告即應先就此負證明
之責，茲析述被告是否已盡舉證責任如下：
（一）被告聲請本院命原告提出其所持有發票人為原告、發票日
期為95年3月1日、票面金額為1,000,000元、票號為CH
772703之本票一紙（即本院96年度裁全字第11093號被告
持以聲請本院准予對原告財產為假扣押之本票，下稱另案
本票），連同系爭本票併送鑑定筆跡是否為同一人所書寫
，以證明系爭本票確係原告所簽發，蓋原告依民事訴訟法
第344條第1項第1、2、5款有提出另案本票之義務，
如原告拒絕提出，則依民事訴訟法第345條規定應認系爭
本票為真正。而原告雖不否認另案本票為其所簽發，且現
為其所持有中，然不願意提出，且否認有提出之義務。按
聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造
提出；法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，
應以裁定命他造提出文書，民事訴訟法第342條第1項、
第343條分別定有明文。而審酌舉證人之聲請是否正當，
應以該文書是否為他造當事人所執及其有無第344條第1
項各款所定提出文書義務之原因為前提。本件原告並不否
認執有另案本票，是應審究之重點，厥為其有無提出另案
本票之義務。被告主張原告依該條項第1、2、5款規定
有提出之義務，茲分析如下：１、關於原告是否於訴訟程
序中曾經引用另案本票部分（即第1款），經查原告曾於
97年8月5日審理時陳稱：原告前因兩造間之機器買賣關
係曾簽發面額1,000,000元本票一紙予被告，後來業已給
付完畢，被告應是以該紙本票上之字跡描寫出來等語，雖
有提及另案本票，然其陳述之真意是否即為引用另案本票
以供證據之用，尚有疑問，而原告復於98年6月25日審理
時陳明：並沒有要引用另案本票作為證據，只是推測被告
可能是照著描的，該段陳述並沒有要作為攻擊防禦之方法
等語。本院認原告之真意並未引用另案本票作為證據，從
而被告依本款主張原告有提出之義務，尚非可採。２、此
外，另案本票並非該條項第2款所定「他造依法律規定，
得請求交付或閱覽者」（被告所執民事訴訟法第337條並
非此款所規範之情形，另案本票並非被告於本件訴訟外依
法律即得請求原告交付或閱覽之文書），亦非第5款所定
「就與本件訴訟有關之事項所作者」（另案本票作成之初
非即備為日後發生訴訟供作證據之用）。綜上所述，本件
尚難認原告有提出另案本票之義務，是本院尚無從依該法
第343條規定命其提出，如原告不願提出，尚無從依該法
第345條規定逕認系爭本票為真正。
（二）其次，本院曾於97年8月5日審理時諭知原告當庭書寫名
字，俾以連同系爭本票送鑑定筆跡是否為同一人所書寫，
原告表示眼睛看不到無法簽名。按文書之真偽，得依核對
筆跡或印跡證之；法院得命當事人或第三人提出可供核對
之文書；無適當之筆跡可供核對者，法院得指定文字，命
該文書之作成名義人書寫，以供核對；文書之作成名義人
無正當理由不從前項之命者，準用第345條或第349條之
規定，民事訴訟法第359條第1項、第2項、第360條第
1項、第2項規定綦詳。姑不論原告之視力問題是否確已
達無法書寫名字之程度，然本院審酌以此種當庭書寫方式
所取得之筆跡，恐有作成名義人故意做作失真之弊，一般
而言並非最為適當之比對素材，且被告尚可聲請本院調取
原告於較為自然之狀態下所書寫之其他筆跡（例如金融機
構開戶文件、各種證照卡片之申辦文件、電話門號之申辦
文件或其他於日常生活中所書寫之資料等），依其情形尚
難遽認已無其他適當之筆跡可供核對，揆諸前開說明，本
件亦不因原告未當庭書寫筆跡而得逕認系爭本票為真正。
（三）再者，關於被告提出其於95年3月1日匯1,050,000元予
原告之存款憑條一紙，以證明原告曾向被告借款1,050,00
0元而開立系爭本票一節，原告則以前揭情詞置辯，並提
出合作出資確認書、存摺紀錄、增資協議書為證。依原告
所提資料，堪認其抗辯並非無稽，從而，被告所提出之存
款憑條，充其量僅能證明兩造間有債權債務關係，尚不足
以證明系爭本票即係原告所簽發無訛。此外，另案本票雖
有影本留存卷內，然本院僅憑目力亦無法辨別該影本與系
爭本票之筆跡是否為同一人所書寫。綜據上述，本件被告
所提事證尚不足以證明系爭本票確為原告所簽發，揆諸上
揭說明，即無從認被告對於原告之本票債權存在。從而，
原告訴請確認被告對原告就系爭本票債權並不存在，為有
理由。至於兩造間有無其他債權債務關係，則屬另事，尚
非本院審究範圍，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造所舉其他攻擊、防禦方法或證據，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官胡淑芳
附表：發票人為原告甲○○、發票日期為民國95年3月1日、票
面金額為新臺幣1,050,000元、票號為CH772705之本票一
紙