臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第604號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年上易字第604號刑事判決

裁判日期：民國110年11月24日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決110年度上易字第604號上訴人即被告 許晋誠 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院110年度易字第671號中華民國110年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第1158號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項定有明文。所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查：㈠本案經原審法院審理後，乃依據被告於警詢、偵查及原審審
理中之自白，共同被告 陳建文 於警詢及偵訊中之自白，告訴人 林靖勛 於警詢中之指訴，監視器錄影翻拍照片9張（警卷第15頁至19頁上方）、現場照片5張（警卷第19頁下方至21頁）、車牌號碼000-0000號車輛車籍資料查詢單（原審卷第89頁）等證據，認定被告與陳建文於民國110年3月6日3時45分許，基於加重竊盜的犯意聯絡，至臺南市鹽水區○○路與○○路交岔路口之停車場內，由被告持客觀上足以對人之生命、身體造成危害，可供為兇器使用之工具螺絲起子1支，竊取林靖勛停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車之車牌2面，陳建文則在旁把風，2人於行竊得手後逃逸等犯行。
㈡原審判決繼而認定被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之
攜帶兇器竊盜罪。被告與陳建文有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
㈢就累犯部分，原審判決說明：被告前因毒品案件，經臺灣嘉
義地方法院以106年度訴字第458號判決判處有期徒刑10月確定，與另案應執行有期徒刑2年接續執行，甫於109年1月25日縮刑假釋期滿，未經撤銷假釋執行完畢，有被告前科紀錄表可參，被告於前案執行完畢後5年內故意再犯本罪，為累犯，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（本院註：本案被告並無司法院大法官會議第775號解釋意旨所稱「經以累犯加重其刑，導致被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分」，仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑）。
㈣就量刑部分，原審乃審酌被告前有多次前科犯行（成立累犯
部分不重複評價），品行非佳，本件所竊取財物價值非高，惟被告竊取上開車牌之目的係為懸掛於自小客車後，再前往竊取兌幣機，及被告犯後坦承犯行，被告於原審陳稱的智識程度、生活情況（被告家中生活狀況勉持，有一個現12歲之小孩，由其母親及太太照顧，現在沒有工作，家中經濟來源是靠其太太工作收入）等一切情狀，量處被告有期徒刑7月。
㈤就沒收部分，原審判決則說明：未扣案竊盜所得車牌號碼「0
0-0000」車牌2面，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
㈥經核原審上開認定事實，均有卷內各該證據可資佐證，適用
法律並無違誤，量刑亦屬適當，並無違法不當之處。
三、被告上訴雖然主張：伊在刑事局從頭到尾都配合刑事人員辦案，不曾辯駁，誠心悔過，請求從輕發落等語。然查：原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告的素行、被告行為所生危害、犯後態度，及被告智識程度、生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。被告上訴所主張的事由，早經原審判決於量刑審酌欄中一一考量，被告並沒有提出其他具體、原審漏未審酌的事由，加上本案被告所犯的刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪，其法定刑最輕為有期徒刑6月，被告構成累犯，最重可加重其刑至二分之一，原審量處被告有期徒刑7月，已經是法定範圍內最低度之刑，本院即無再調降被告刑度的理由。
四、被告上訴意旨，無一具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律違法或量刑不當之處，均僅就原審已詳加審酌之量刑復事爭執，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。是本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國110年11月24日
刑事第五庭審判長法官蔡廷宜
法官林坤志法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃心怡中華民國110年11月24日