臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第1008號
原 告 陸碩彥
訴訟代理人 周廷威 律師
吳勇君 律師
王可文 律師
被 告 顏美珠 即全世娛樂演藝經紀工作室
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年10
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算
之利息。願供擔保，請准宣告假執行。並主張如下：
㈠兩造於民國104年5月11日簽訂經紀合約，後原告於105年5月
7日口頭終止系爭經紀合約，並以存證信函再次表示終止之
意思表示，是雙方間之經紀合約已於105年5月7日終止無疑
。且被告於105年6月24日之勞資調解上之主張亦表明雖終止
但應延長2個月等語，可見被告並未否認終止一事，更於與
原告之對話中，自承願無條件終止等語，顯見被告對於系爭
契約業已終止一事，知之甚詳，且無疑義。
㈡被告明知雙方間之委任關係早已終止，卻仍不斷散佈合約未
終止之不實言論，並刻意阻礙原告工作發展，原告身為在臺
之外國人及演藝從業人員，於此期間甚感惶恐不安，因被告
不斷向各大節目傳達散佈不實言論，伴隨而來之節目封殺，
不但造成原告經濟收入頓時驟減，難以於各節目中曝光，造
成演藝工作停擺，對於未來感到徬徨，更使原告在社會上之
評價受到毀損，嚴重影響原告在演藝圈之聲譽，對於朋友不
時投以異樣眼光，原告深感屈辱，身心俱疲下，更因精神上
受有莫大痛苦而求助精神科醫師，被告之行為已造成原告身
為演藝人員之社會評價及形象嚴重減損，原告深覺受辱，侵
害原告名譽權甚鉅，致原告精神上受有極大之痛苦。
㈢原告與被告間之經紀委任關係已於105年5月7日終止，惟終
止後至今，被告仍不斷散佈兩造契約未終止之不實言論及刻
意阻礙原告工作發展之不法侵害行為，其行為已造成原告身
為演藝從業人員之社會評價及形象嚴重減損，原告深覺受辱
，侵害原告名譽權甚鉅，致原告精神上受有極大之痛苦，是
原告民法第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為法律關
係請求被告給付30萬元之非財產上之損害賠償。
二、被告則聲明：原告之訴駁回。並答辯如下：
㈠原告提出辭職、解約等的理由是要回美國，說因為父親年邁
要回去美國不要待在臺灣，要回美國當工程師，被告就認為
原告沒有要在臺灣發展演藝工作了，但是後來原告有新的經
紀人，且之前被告幫原告接的微電影那邊有說原告要重新接
洽工作，被告就覺得原告沒有說實話；而且之前被告替原告
繳稅是從被告的抽成裡面支付的，原告提出要解約的時候有
說要將被告幫原告代墊的稅金還給被告，但是並沒有還，被
告認為原告履行答應的事情也是終止的條件之一。
㈡被告沒有原告起訴所指之行為，原告於105年5月7日提出解
約，並且陸續一直到107年均有自行接洽螢幕演出如二分之
一強節目及天生王牌電視節目，以及飛利浦活動、牙齒美白
牙醫診所的業配文廣告和UP直播等，實無理由說被告阻礙原
告工作發展，並且UP直播亦是被告帶原告去UP直播公司簽約
合作，被告於UP直播期間原告因私人練拳受傷亦自行停播，
被告實為冤枉。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。再因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項固定有明文。惟按侵權行為所發生之損害賠償請
求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，
若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。關於侵權行為
賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損
害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有
責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件
。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，
即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院49年台上字第2323
號判例亦足資參照。申言之，侵權行為之成立，應具備加害
行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行
為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要
件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。
㈡本件原告主張被告散布兩造契約未終止之不實言論侵害原告
名譽權故請求賠償，經本院當庭與原告確認「（主張被告對
外表示兩造契約終止之行為，如何造成原告社會評價跟形象
毀損？）導致原告無法接到工作，原告現在目前回美國讀書
沒有辦法在台灣工作。被告部分一直對外宣稱這樣的事情，
導致原告去節目中或尋找工作機會的時候都會遭到封殺，對
於演藝人員的形象會有合約糾紛的存在，但合約其實已經終
止。」（見本院107年8月28日言詞辯論筆錄），而兩造前於
105年6月24日進行勞資調解時，原告主張：本人於104年5月
11日與顏美珠締結委任契約，復於105年5月7日口頭終止契
約，契約已於105年7月7日終止，被告則表明：本人拒絕系
爭契約於105年7月7日終止等語，此有新北市府勞資爭議調
解紀錄可稽（原證3），被告復於本院審理時主張原告清償
其代墊稅款後契約始終止等語（見本院107年10月19日言詞
辯論筆錄），足見兩造就系爭經紀契約是否終止確實存有爭
議；又契約雙方就契約關係終止與否之糾紛，是各自對契約
約定理解及認知不同所生之歧異，於履約過程中一方意欲終
止、他方反對終止時即有可能發生，是一般而言，單純與他
人存有契約糾紛此客觀事實當不致貶損社會形象。從而，縱
原告所述被告向各節目單位陳稱兩造系爭經紀契約尚未終止
等語為真實，亦難遽認原告社會評價或形象因此受到貶損而
有名譽權受侵害之事實；又原告雖另主張因尚有合約糾紛之
形象導致其接不到工作等語，惟由原告自述之後因「取得被
告同意後，『二分之一強』之製作單位人員方願接原告之通
告」等語（見原告所提107年9月28日民事準備暨調查證據聲
請狀第1頁），可知原告縱因契約糾紛而影響工作，要屬節
目單位評估訴訟、效率、人情或避免麻煩等因素後所為之決
定，並非以原告尚有契約糾紛形象不佳為拒絕合作之原因，
自難以此認定被告有侵害原告名譽權之行為。是兩造就系爭
經紀契約是否終止確實存有糾紛，且原告起訴所述縱為真實
亦無從為原告名譽權因而受侵害之認定，原告就此有利於己
之事實亦未提出相當證據為證，則原告以被告侵害其名譽權
為由請求損害賠償，為無理由。
四、從而，原告以名譽權受侵害為由，依侵權行為損害賠償之法
律關係訴請被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應
予駁回；其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論
駁之必要，併此敘明。
中華民國107年11月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月13日
書記官林穎慧