臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定
100年度板簡調字第352號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
送達代收人 林楓君
被 告 莫香娥
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣台北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移
送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有
明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得
以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓
與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權
，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響
，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。
且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法
上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯
等（最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。
二、本件聲請人起訴主張：因相對人向訴外人萬泰商業銀行申請
小額信用貸款，積欠債務未清償，訴外人萬泰商業銀行將上
開債權讓與聲請人，故起訴請求相對人應清償積欠之信用貸
款。經查：本件相對人與聲請人之前手即債權讓與人萬泰商
業銀行所簽訂之小額循環信用貸款契約第20條後段已約定若
涉訟時，雙方合意以臺灣台北地方法院或臺灣台中地方法院
為第一審管轄法院，有小額循環信用貸款契約一件在卷可稽
，是依首開說明，本件聲請人即債權讓與之受讓人亦受前開
以臺灣台北地方法院為合意管轄法院約定之約束，是本件自
應由臺灣台北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起
訴，顯係違誤。
三、茲爰依職權將本件移送於對該兩造應訴較為便利之台灣台北
地方法院管轄。
四、依首開法條裁定如主文。
中華民國100年8月31日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官楊志勇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並依
法繳交抗告費新台幣壹仟元。
書記官曹復
中華民國98年8月31日