宣 示 判 決 筆 錄 100年度板小字第1495號
原 告 陳哲棕
被 告 黃國明
上列當事人間100年度板小字第1495號侵權行為損害賠償事件於
中華民國100年8月17日言詞辯論終結，100年8月31日下午4
時整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應給付原告新台幣２３,９６０元及自民國１００年３月２
１日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣１,０００元由被告負擔１０分之３即新台幣３
００元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣２３,９６０元為原
告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國（下同）99年8月2日上午7時許，在臺北縣
中和市○○路○段○○巷○○弄口處，因倒垃圾問題致發生口
角爭執，詎兩造竟各基於傷害人身體之意，在上開處所，
先徒手互相毆打對方，被告並持廢棄之瓷器攻擊原告，嗣
原告之妻即訴外人 陳雅玲 見狀，亦基於傷害之犯意，徒手
毆打被告之背部，致被告受有前臂、胸部、背部、腹部等
多處挫傷之傷害，原告則受有左臉上唇撕裂傷約１公分、
、左手第3指約2公分等傷害。原告爰依侵權行為之法律
關係請求被告賠償下列金額：
⑴工作損失新台幣（下同）19728元：
原告因前開傷害請假一禮拜且2次調解，共計9天，以一
天2192元計算，9天共計19728元。
⑵醫療費用300元。
⑶西藥房醫療用品3660元。
⑷精神上慰撫金65755元。
以上共計89443元。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決被告
應給原告89443元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告亦因原告之毆打而左手骨折等語置辯，並聲明原告之
訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業據提出雙和醫院診斷證明書、雙和醫院
醫勞費用收據1張、統一發票3張等件為證，並經本院依職權
調板橋地方法100年度簡字第17號刑事判決確定案件在卷可
稽，被告不爭執有與原告互毆，惟以前詞置辯，是被告毆打
原告成傷，勘信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同。民法第184
條第1項定有明文。查本件原告主張被告有前開傷害之侵權
行為事實，業經本院於100年3月31日以100年度簡字第17
號刑事判決被告有罪在案，亦有本院前開刑事簡易判決書一
件及各偵、審卷宗影本在卷可稽。被告之故意傷害致原告身
體受有傷害，被告傷害行為與原告之受傷害之結果間，顯有
相當因果關係等情，應堪認定。從而，原告之前開主張可認
為真實，其依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告負
損害賠償之責，洵屬有據。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1
項分別定有明文。本件原告得請求被告賠償之金額，分述如
下：
（一）工作損失19728元：原告主張因前開傷害請假一禮拜且2
次調解，共計9天，以一天2192元計算，9天共計19728
元等語。經查，原告所受者左臉上唇部撕裂傷約1公分、
左手第三指撕裂傷約2公分，故尚屬輕傷，是請假一禮拜
且2次調解，共計9天，以一天2192元計算，9天共計197
28元，難謂與本件被告故意傷害行為間有相當因果關係，
縱有損失，亦不得請求被告賠償，原告此部分之請求，亦
屬無據，應予駁回。
（二）醫療費用部分：原告主張因前開傷害，至雙和醫院急診支
出醫療費用300元，業據提出醫療費用收據1紙、診斷證
明書1份等為證，經核均屬必要費用，自應准許。
（三）增加生活支出3660元（即醫療用品）：原告主張因受傷購
買醫藥器材等物品，支出3660元，並提出統一發票影本3
紙為證，被告未到庭爭執其真正，經核均為受傷治療所需
，應予准許。
（四）慰撫金：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定
相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨
可參。爰審酌本件被告職業為自由業，教育程度高中畢業
，作天花板隔間，打雜工，月薪3萬多元；原告為警察、
教育程度警察學校畢業（本院100年8月17日言詞辯論筆
錄參照），及原告所受傷害為左臉上唇部撕裂傷約1公分
、左手第三指撕裂傷約2公分等傷害，其受傷害程度、日
常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所受痛苦之
程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金65755
元，尚屬過高，本院認應以20000元為適當，逾此範圍之
請求，即非法之所許，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
23960元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即100年3月21日
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之部分，
為有理由。逾此範圍之請求，均非法之所許，應予駁回。
七、本判決第1項係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國100年8月31日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官游婷麟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月31日
書記官許崇興