臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度湖小字第63號
原 告 陳首偉
被 告 林靖慈
訴訟代理人 王信凱 律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國103年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年6月28日下午10時38分許，與7
名不明男子，在臺北市○○區○○路○○○號對原告言語恫嚇
，並從原告身上取走現金新臺幣（下同）8萬元。爰依不當
得利之法律關係，請求被告賠償8萬元等語。並聲明：被告
應給付原告8萬元。
三、被告則以：被告雖與「江先生」及其男性友人共計7人出言
對原告恫嚇，惟此係因原告積欠被告20萬元之債務，卻遲未
還款予被告，被告遂未循理性方式，以非法方法剝奪原告之
行動自由，曾經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以102
年度訴字第288號判決確定在案，顯見被告並非有不法所有
之意圖，僅係手段之不法，殊難謂被告係無法律上原因而受
利益。經查，原告指稱被告取走現金8萬元而有不當得利之
嫌並非事實，蓋原告係將身上攜帶之現金交付予「江先生」
，並非由被告取走現金，被告僅取走1紙由原告簽立之借款
歸還協議書，均觀諸臺北地院102年度訴字第288號判決書即
明。被告雖與「江先生」及其友人一同出言恫嚇原告，為被
告並非實際收受原告身上現金之人，嗣後被告亦無收到任何
現金，原告仍積欠被告債務未還，縱原告有所謂受有損害，
但被告並無因此受有利益，被告根本無任何得利之情事，當
然不生不當得利之問題，更遑論向被告主張共同不當得利責
任之可能等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不
利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院判斷：
㈠被告與原告間有金錢糾紛，被告自認原告積欠新臺幣20萬餘
元不還，心生不滿，遂透過綽號「 小林 」之成年友人介紹，
結識可以代為催討前開債務之「江先生」，嗣與「江先生」
及「江先生」之男性友人共7人，共同基於以非法剝奪他人
行動自由之犯意聯絡，於101年6月28日下午10時38分許，在
臺北市○○區○○路○○○號85度C咖啡店內，圍坐包圍原告，
不准其自由離開，「江先生」等人並出言恫嚇稱：必須返還
積欠被告之20萬元債務，否則，將當場砸毀原告駕至現場之
裕隆廠牌、350Z型自用小客車，或將該車輛開去熟識之店賣
掉，要求原告當晚必須先拿出8萬元來處理，否則不會善了
等語，隨後，又推由其中2名男子偕同原告至鄰近之全家便
利商店，提領45,000元現金，原告則併同彼時身上攜帶之3
5,000元現金，一起交付予「江先生」等人，另原告再依被
告、「江先生」等人指示，書立分期還款予被告之借款歸還
協議書，待至同日下午11時29分許，被告、「江先生」等7
名成年男子收受前開共計8萬元款項、借款歸還協議書後，
始准許原告離去，而被告上開行為亦經臺北地院審理後，認
定被告與「江先生」及其友人共犯刑法第302條第1項之以非
法方法剝奪人之行動自由罪，對其判處有期徒刑5月得易科
罰金，嗣該刑事案件因被告與檢察官均未上訴而確定一節，
為臺北地院102年度訴字第288號刑事判決之事實及理由所認
定，此有該案刑事判決書1份在卷可參，復為兩造所不爭執
，並經本院依職權調取臺北地院102年度訴字第288號刑事案
件全案卷宗核閱無訛，是以上述情節，自堪信屬實。則原告
確因被告與「江先生」及其友人共同所為之非法剝奪行動自
由之違法行為致交出8萬元而受有損害一情，堪可認定。
㈡至被告雖抗辯上情係起因於原告積欠被告20萬元之債務所致
云云 。然查，被告於前開刑事案件之101年10月3日警詢中及
同日偵查中就其所稱該等債務原係陳稱：金額大約是18萬多
，並非拿出交保用，是原告女朋友生小孩沒有奶粉錢，原告
來跟伊借去用的云云（見臺灣臺北地方法院檢察署101年度
偵字第20745號偵卷〈下稱前開刑事案件偵卷〉第27、30、
60頁正面）；復於前開刑事案件之101年12月25日偵查中改
稱：這筆錢是因為原告為了交保，於101年年中向伊借20萬
元云云（見前開刑事案件偵卷第102頁正面）；又於前開刑
事案件之102年5月20日第一審準備程序中再改稱：原告欠伊
將近20萬元，是原告之前女友生小孩，欠奶粉錢，伊就先借
原告云云（見前開刑事案件第一審卷第141頁反面）。準此
以觀，被告對其所稱原告有積欠其該等債務之原因屢屢更替
，前後所述不一，是其所稱原告究否確有積欠其該等債務及
原因為何一情，均有疑義而難以採信。復以被告所稱原告有
積欠其該等債務之前述不同原因，均為原告所否認（見前開
刑事案件第一審卷第153頁反面），而被告就其所稱被告有
積欠其該等債務之前述不同原因之情，復未能舉證以實其說
，是堪認被告就此所辯上情係起因於原告積欠被告20萬元之
債務所致云云，顯屬無據而無可採。至原告所書立之借款歸
還協議書1紙（見前開刑事案件偵卷第42頁正面），乃係因
被告與「江先生」及其友人對原告共同所為之非法剝奪行動
自由之違法行為所致，並非出於原告之自由意志所書立一情
，亦如前述，則此一借款歸還協議書亦難據為認定被告所辯
原告有積欠伊20萬元債務云云之佐證。
㈢被告雖又抗辯稱：原告指稱被告取走現金8萬元而有不當得
利之嫌並非事實，蓋原告係將身上攜帶之現金交付予「江先
生」，並非由被告取走現金，被告僅取走1紙由原告簽立之
借款歸還協議書，均觀諸臺北地院102年度訴字第288號判決
書即明。被告雖與「江先生」及其友人一同出言恫嚇原告，
為被告並非實際收受原告身上現金之人，嗣後被告亦無收到
任何現金云云。然查，前開刑事案件即臺北地院102年度訴
字第288號刑事判決就此於最末所認定之事實乃為：……林
靖慈、「江先生」等7名成年男子收受前開共計8萬元款項、
借款歸還協議書後，始准許陳首偉離去……等語（見臺北地
院102年度北小字第2181號審理卷第3頁正、反面），並非如
被告所辯稱係認定由「江先生」取走原告所交付之現金，被
告僅取走1紙由原告簽立之借款歸還協議書云云，是被告就
此所辯，尚難採認。復衡情以觀，「江先生」及其友人皆係
受被告所託，而為被告向原告催討被告所稱原告積欠被告債
務之人，「江先生」及其友人與原告間並無所謂之債權債務
關係，是「江先生」及其友人縱有先自原告處取得8萬元之
情，然此均係受被告之託而為取得，且亦為被告與「江先生
」及其友人共同以剝奪原告之行動自由之違法行為所取得，
復參之被告於前開刑事案件之101年10月3日警詢中亦曾陳述
：伊是案發當天才知道請江先生處理事情要把處理到的錢跟
他拆帳之情形等語以觀（見前開刑事案件偵卷第34頁正面）
，當可認被告為前開違法行為之際，顯可知悉並預見「江先
生」及其友人替其向原告所催討之部分金錢將充作「江先生
」及其友人之代價，然此均無礙於被告就此仍係因此受有最
終利益之人。此外，被告就該8萬元是否確為「江先生」及
其友人所拿走後不予歸還一節，復未能舉證以實其說。從而
，足認被告就此所辯其未取得該8萬元現金，並非受有利益
之人云云，尚難採信。
㈣綜上所述，被告無法律上原因而受有利益，因而致原告受有
8萬元之損害一節，當可認定，理由業如前述，是依民法第
179條前段規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損
害者，應返還其利益。」則原告請求被告給付8萬元，於法
自屬有據，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序，所為被
告敗訴之判決，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。復被
告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦合於法律規定，
爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權確定被告應負擔之
訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。
中華民國103年1月28日
內湖簡易庭法官林家賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年1月28日
書記官翁仕衡