臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第79號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年上訴字第79號刑事判決

裁判日期：民國112年03月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度上訴字第79號上訴人即被告 周振佳 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第1016號中華民國111年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第9714號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國111年10月19日以111年度訴字第1016號判決判處被告持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑7月，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，表明未在上訴範圍（本院卷第76頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。揆諸前開條文之規定，本案量刑部分與原判決犯罪事實、罪名及沒收之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載（如附件）。
四、被告上訴意旨略以：㈠因被告的弟弟前幾年被騙新臺幣200多萬元，都是家人幫忙還款，被告想減輕家人的負擔，且被告尚須扶養父母親，判處有期徒刑7月，無法易科罰金，而須入監執行。㈡被告所犯之罪行尚非重罪，若因此入監執行，與現行刑事政策追求犯罪矯正由機構處遇轉化為社區處遇顯有違背。況其他相同案件幾乎皆以6個月得易科罰金論處。㈢綜上，請求減輕一個月刑期，讓被告可以易科罰金，有改過自新的機會云云。
五、按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品為法令規範之違禁物品，竟仍非法持有，破壞社會秩序，且本案第二級毒品大麻數量非少，危害社會程度更為嚴重，所為實屬不該。兼衡被告犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量，被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及其自述高職畢業之智識程度，從事鑿井工作，需扶養父母親等一切情狀，量處被告有期徒刑7月。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。
六、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中華民國112年3月30日
刑事第一庭審判長法官陳連發
法官何秀燕法官洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝麗首中華民國112年3月30日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第4項：
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。