裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第389號民事判決
裁判日期：民國100年08月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第389號原告 陳純真 被告 江振嘉 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟玖佰玖拾陸元，及自民國一百年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾肆萬肆仟玖佰玖拾陸元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）943,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第148頁），復撤回確認兩造間加盟關係存在部分（見本院卷第158頁），並減縮請求金額為7,842,719元，利息部分不變（見本院卷第283頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國97年11月5日17時55分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行至高雄縣鳳山市○○路○○○號前，停靠路邊讓家人下車後，於禁止迴轉路段貿然迴轉，且未打方向燈，撞及同向由原告所騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車，原告因而人車倒地，受有右肘擦傷、左手背擦傷、右髖、小腿、腳踝擦挫傷瘀腫、左膝擦傷等傷害，被告所涉過失傷害犯行，業經法院判處罪刑確定在案。原告因本件傷害支出醫療費用新臺幣（下同）27,423元、看診車資3,
760元、開庭應訊車資18,832元、醫療用品4,004元、營養品22,000元，且開刀後無法行走需由他人看護10日、每日2,
000元共計20,000元，又原告配偶因本件車禍請假照顧原告10日，損失薪資及全勤獎金共計24,000元，再原告未來必需看診24次，預計醫療費用8,160元、交通費用13,440元，另原告因本件車禍受傷，精神上受有痛苦，故請求慰撫金742,
118元，以上共計883,737元。爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告883,73
7元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：該路段確實為雙黃實線，伊從路邊剛起步要迴轉時就發生車禍，承認伊有過失，然伊迴轉前有打方向燈，對於原告請求醫療費用有單據部分不爭執，對於原告請求看診車資3,760元及看護費用20,000元亦不爭執，然原告請求醫療用品4,004元、營養品22,000元未提出單據證明，且原告請求開庭應訊車資18,832元及原告配偶薪資獎金損失24,000元與本件車禍無關，並否認原告未來必需看診24次之醫療費用及交通費用，另原告請求慰撫金742,118元顯屬過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告於前揭時地駕駛車輛，於禁止迴轉路段貿然迴轉，撞及同向由原告所騎乘機車，致原告受有前開傷害，並有高雄縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、明義診所、高雄市立小港醫院、高雄榮民總醫院、財團法人奇美醫院、長庚紀念醫院診斷證明書、受傷相片等為證（見本院卷第39、44至51頁）。
（二）原告已支出看診車資3,760元，並有計程車資單據等為證。
（三）原告因本件傷害需由他人看護，已支出看護費用20,000元，並有嘉玲企業社出具之看護費用收據為證（見本院卷第75頁）。
（四）原告尚未領取強制汽車責任保險金。
（五）被告之刑事責任部分，業經本院刑事庭依過失傷害罪，以99年度審交簡字第525號判處罪刑確定，業經本院依職權調取上開刑事卷，核閱無誤。
五、依兩造前開主張及陳述觀之，本件爭點即在於：原告因本件車禍得請求損害賠償之項目與金額為若干？本院敘述判斷意見如下：
（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於禁止迴轉路段，疏未注意來往車輛即貿然迴轉，致生本件車禍，並致原告受有損害，則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，即屬有據。
（二）原告得請求賠償之金額為若干？
１、醫療費用部分：原告主張其已支出醫療費用27,423元，固提出鳳山大東醫院、高雄榮民總醫院、高雄市立小港醫院、重仁骨科醫院、奇美醫院、高雄長庚紀念醫院、員生醫院、秀傳紀念醫院、明義診所、世安中醫診所醫療費用收據正本共35紙為證（見本院卷第8至34頁、第46頁、第75頁），然其中世安中醫診所2,400元之醫療費用收據，記載看診日期為97年7月29日（見本院卷第75頁），為本件車禍發生之97年11月5日之前，則該筆醫療費用顯然與本件車禍無因果關係，自應予以剔除，其餘單據經加總後總金額僅21,236元，經核其上所載項目及費用，均屬必要，且為被告所不爭執，則原告得請求之醫療費用為21,236元，逾此範圍之請求不應准許。
２、交通費用部分：原告主張因本件車禍受傷已支出就診車資3,760元，業據其提出計程車資單據為證，且為被告所不爭執，應予准許。又原告另請求因本件車禍開庭應訊車資18,832元，此為被告所否認，經核此部分支出乃原告為提出本件訴訟之花費，與被告之傷害行為並無直接因果關係，此部分請求自難准許。
３、未來醫療費用及交通費用部分：原告主張其未來必需看診24次，預計醫療費用8,160元、交通費用13,440元，此為被告所否認，經本院就原告未來是否仍有回診必要乙節函詢高雄榮民總醫院，該院於100年6月28日以高總管字第1000009418號函覆稱：「病患最後一次回診為100年1月17日，依病歷記載傷口復原良好，應無回診之必要，除非傷口有變化」等語（見本院卷第
93、94頁），是原告已無回診之必要，自無未來看診及交通費用支出必要，是此部分請求不應准許，應予駁回。
４、看護費用部分：原告主張其因本件車禍受傷，開刀後無法行走需由他人看護10日、每日2,000元，共計20,000元，此為被告所不爭執，並經高雄榮民總醫院100年6月28日高總管字第1000009418號函覆稱：「病患陳純真於97年11月28日因車禍致右小腿組織壞死併血腫，於97年11月28日入院並接受清創及縫合手術，手術後因行動不便有看護之需要，看護期間約1至2週」等語（見本院卷第93、94頁），原告此部分請求應予准許。
５、醫療用品、營養品費用部分：原告主張因本件車禍支出醫療用品費用4,004元、營養品費用22,000元，固提出中藥行藥品收據正本1紙為證（見本院卷第43-1頁），然此為被告所否認，經核原告提出之上開收據金額僅200元，且無醫師處方籤，難認有服用之必要性，其餘支出則未提出任何單據證明，原告此部分請求，不應准許。
６、配偶薪資損失部分：原告主張其配偶因本件車禍請假照顧原告10日，損失薪資及全勤獎金共計24,000元，固提出請假單為證（見本院卷第35頁），然此亦為被告所否認，查原告配偶並非本件車禍之被害人，原告請求賠償減少薪資收入於法不合，不應准許。
７、精神慰撫金部分：原告因本件車禍，致受有上述之傷害，其身體及精神自受有相當之痛苦，應由被告賠償其精神上所受損害。查原告為00年生，大學肄業，目前無業，97年度有薪資所得3筆共計251,485元，98年度則查無所得資料，有汽車1輛；被告為00年生，大學畢業，目前任職於中國鋼鐵股份有限公司，97年度有所得3筆共計419,018元，98年度有所得
5筆共計744,585元，名下有房地各1筆、汽車1輛，財產總額707,145元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第63至66頁）。爰審酌被告貿然違規迴轉，輕忽交通安全，致原告受有上開傷害，暨兩造之資力、財產、年紀等情，認原告請求慰撫金於30萬元之範圍內為適當，其逾越此部分之請求，則屬過高，不應准許。
８、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額，分別為醫療費用21,236元、交通費3,760元、看護費20,000元、慰撫金30萬元，合計344,996元。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付之金額在344,996元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年8月30日
民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月30日
書記官鄭筑尹