臺灣高等法院95年度抗字第1515號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第1515號民事裁定

裁判日期：民國95年10月25日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第1515號抗告人乙○○○
丁○○丙○○戊○○上列抗告人等與相對人甲○○等間，因假扣押事件，對於中華民國95年5月10日臺灣桃園地方法院95年度裁全字第3920號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按：債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，釋明其請求及假扣押之原因，得聲請假扣押；其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，或已經釋明，法院均得命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2、3項分別定有明文。又：假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，或由債權人就債務人所應受之損害，供法院所定之擔保以代釋明，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項，此觀民事訴訟法第526條之規定自明，有最高法院61年度臺抗字第589號判例，可資參照。
二、本件相對人等於原法院聲請意旨略以：抗告人等對於相對人等負有返還信託物、履行契約、及債務不履行之損害賠償等責任，業據相對人提起訴訟，由原法院以93年度重訴字第27
8號受理審理中，所請求之金額即為請求假扣押之金額，頃聞抗告人等有出脫財產意圖，惟恐日後有不能強制執行之虞，願供擔保以代釋明不足，求為准予假扣押之裁定，並提出協議書影本為憑；與上開法條規定尚無不合；原法院為准予提供擔保後為假扣押之裁定，並諭知抗告人亦得為相對人等提供擔保、或提存後，免為、或撤銷假扣押，經核尚無違誤。
三、抗告意旨略以：相對人等以原法院94年度裁全字第8182號裁定，提供擔保假扣押抗告人等之不動產，如今又以同一基礎事實，為本件之聲請假扣押抗告人等之存款，顯已逾越其請求範圍，有權利濫用情事；惟查相對人就同一基礎事實，重複聲請假扣押，有無權利濫用、或是否已逾越其請求之範圍，均係實體上之爭執，應係本案訴訟所應解決之問題，非假扣押之保全程序所得審究；抗告人等持以指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國95年10月25日
民事第五庭
審判長法官林丁寶
法官高鳳仙法官陳博享正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國95年10月27日
書記官鄭靜如