宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第14889號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃添昌
訴訟代理人 朱志昇
被 告 蔡明學
陳鐸肯
吳嘉慶
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國104年
2月24日言詞辯論終結，並於同年3月12日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官蔡和憲
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告蔡明學、陳鐸肯、吳嘉慶應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬陸
仟肆佰陸拾玖元，及自民國一百零三年十一月二十六日起至清償
日止，按年息百分之二點八二五計算之利息。暨自民國一百零三
年十一月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，依上開
利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算
之違約金。
被告蔡明學應給付原告新臺幣捌萬肆仟零伍拾元，及自民國一百
零三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十四點二四
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，其中新臺幣壹仟陸佰壹拾肆元
元由被告蔡明學、陳鐸肯、吳嘉慶應連帶負擔，餘新臺幣玖佰貳
拾陸元由被告蔡明學負擔。
本判決第一項得假執行。被告蔡明學、陳鐸肯、吳嘉慶以新臺幣
壹拾肆萬陸仟肆佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告蔡明學以新臺幣捌萬肆仟零伍拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告蔡明學等經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告蔡明學、陳鐸肯、吳嘉慶應連帶給付原告新
臺幣（下同）146,469元，及自民國103年11月26日起至清
償日止，按年利率2.825％計算之利息，暨自103年11月26
日起至104年5月10日，按上開利率10％，自104年5月11
日起至清償日止，按上開利率20％加計違約金；嗣於104年
1月23日具狀到院，變更該項聲明為被告蔡明學、陳鐸肯、
吳嘉慶應連帶給付原告146,469元，及自103年11月26日起
至清償日止，按年利率2.825％計算之利息，暨自103年11
月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10
％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％加計違約金，
參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、被告蔡明學於93年5月20日邀同被告陳鐸肯、吳嘉慶為連帶
保證人，向原告借款1,000,000元，被告蔡明學另於93年9
月17日申辦信用卡，被告蔡明學雖曾申請債務前置協商，惟
被告蔡明學自103年10月10日起即未依約清償，迄今尚積欠
如主文第1項、第2項所示之金額等語，為此請求判決如主
文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，
原告請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官蔡和憲
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月12日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元