臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第819號
原 告 黃性城
訴訟代理人 蕭萬龍 律師
複 代理人 胡宗典 律師
被 告 翟豫 呂
林雪莉
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國104年3月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾柒萬貳仟壹佰肆拾叁元，及被告
翟豫呂 自民國一百零三年十一月四日起、被告林雪莉自民國一百
零三年十二月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告翟豫呂於民國100年5月7日與原告簽訂租
賃契約（下稱系爭租約），向原告承租桃園市○○區○○村
○鄰○○路○段○○○號1樓旁鐵皮屋一樓之房屋及桃園市○
○區○○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭不動產）
，雙方約定租期10年，自100年6月7日起至110年6月6
日止，每月租金60,000元，應於每月月底前給付，被告翟豫
呂並給付原告押租金180,000元，且被告翟豫呂違約時，原
告涉訟所支出之律師費用由被告翟豫呂負擔，而被告林雪莉
則為被告翟豫呂上開租賃債務之連帶保證人（下稱系爭連帶
保證契約）。詎被告自100年6月7日起至上開鐵皮屋遭桃
園市政府執行拆除時即101年2月14日止，均未依約繳納租
金，而積欠8個月8天共計497,143元之租金，經以上開押
租金180,000元抵償後，尚積欠租金317,143元；又因被告
未按時給付租金而違約，依系爭租約之約定，被告應賠償原
告因涉訟所支出之律師費55,000元；上開金額計為372,143
元。為此，爰依系爭租約及系爭連帶保證契約之法律關係，
請求被告連帶給付積欠之租金及律師費，並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
四、原告主張之上開事實，有原告提出之系爭租約、律師函、申
報律師費用表等件各1份在卷為證，並經本院核對無訛；復
參以被告已去向不明，期日通知書係以公示送達之方法為之
，衡情，應不可能向原告為清償。堪信，上情為真。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於103年
10月14日公示送達於被告翟豫呂，並登載於新聞紙，有原告
提供之新聞紙1份在卷可考，於000年00月0日生合法送達
之效力；另本件起訴狀繕本係於103年10月14日公示送達於
被告林雪莉，並登載於新聞紙，有原告提供之新聞紙1份在
卷可考，於000年00月00日生合法送達之效力，是原告請求
被告翟豫呂給付自起訴狀繕本送達被告翌日即103年11月4
日、被告林雪莉自起訴狀繕本送達被告翌日即103年12月14
日起，均起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬
有據，應予准許。
六、綜上，原告依系爭租約及系爭連帶保證契約之法律關係，請
求被告連帶給付原告372,143元及其遲延利息，為有理由，
應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國104年3月12日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月13日
書記官張妤凡