臺北簡易庭106年度北小字第2547號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　106年度北小字第2547號
原　　　告　 黃晟瑋
被　　　告　 呂斐卿
上列當事人間106年度北小字第2547號損害賠償事件，經本院刑
事庭以106年度簡附民字第15號裁定移送前來，本院於中華民國
106年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰元，及自民國一百零六年四月七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆仟肆佰元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105年12月1日12時17分許，於臺
北市○○區○○○路○○號「摩斯漢堡」店內，拾獲原告所有
Apple牌IPHONE6型、白與金色之手機1支（下稱系爭手機）
，竟意圖為自己不法之所有而侵占入己，嗣經原告報警查獲
。然原告取回系爭手機後，發現系爭手機面板破損無法使用
，經送修支出新臺幣（下同）4,400元，造成原告損害，爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告4,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告於105年12月1日12時17分許，於臺北市○○區○○○路
○○號「摩斯漢堡」店內，拾獲原告所有之系爭行動電話，竟
意圖為自己不法之所有而侵占入己，被告因此犯侵占遺失物
罪，經本院105年度簡字第535號刑事判決處罰金5,000元，
如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有原告提出該刑事判
決影本在卷可稽，且被告於該刑事案件審理中已承認上開犯
罪事實，亦經本院依職權調取該刑事案卷查核明確（見該刑
事案偵查卷第32頁正反面），堪信原告主張被告侵占伊所遺
失系爭手機等情為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。被告於上開時、地基於意
圖為自己不法之所有而侵占系爭手機，原告取回系爭手機後
，發現系爭手機面板遭毀損，原告因而將系爭手機送修，支
出4,400元，致生損害於原告等情，已如前述，並有手機維
修統一發票在卷可稽。是被告對原告確有故意之侵權行為，
且其故意不法行為與被告所受財產權之損害間具有因果關係
等節，堪以認定。是原告自得依前揭侵權行為之規定，請求
被告負賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律
關係，訴請被告給付4,400元及自起訴狀繕本送達翌日即106
年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，
應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴
訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得以確定其數額，併予敘明。
中華民國106年10月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月30日
書記官張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。