臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第2447號
原 告 蔡起宏
被 告 余正群
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年10月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元及自民國一百零六年五月七日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、原告起訴主張：被告因不滿原告在其個人LINE帳號（暱稱：
你懂不懂叫我 蔡董 ）之動態消息上發布暗諷被告搭設違章棚
架近期即將遭拆除之留言，竟基於恐嚇之犯意，於104年3月
12日某時許，以個人LINE帳號（暱稱：陽光）在上開留言下
方張貼「最龜的是你，有誰比你龜，我光一個月輸的還不只
你收的房租啦！否則你直接嗆名字嘛！我讓你用輪椅走路」
等文字，使原告心生畏懼，惟恐自己生命、身體受到傷害，
致生危害於安全，因而身心受有重大創痛，被告就恐嚇之侵
權行為，自應賠償原告新臺幣（下同）10萬元之精神慰撫金
。為此，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告
10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算利息之事實，業據提出臺灣士林地
方法院104年度易字第768號刑事判決、臺灣高等法院106年
度上易字第1001號刑事判決各乙份為證，且被告所為涉犯恐
嚇等罪嫌，經判處「余正群…犯恐嚇危害安全罪，處拘役參
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。…。」確定
在案，有各該刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取上開
刑事卷宗核閱屬實，被告則已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同
自認，堪認為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文
。次按按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第
223號判例意旨參照。查被告以「我讓你用輪椅走路」等言
語，恫嚇原告，致使原告心生畏懼，原告精神上自受有相當
之痛苦，本院審酌原告專科肄業，自由業，平均月收入20萬
元，包括擔任二房東的房租收入，部分未申報所得，名下無
不動產；被告教育程度商職畢業，家庭經濟狀況勉持，名下
有汽車一輛，此業據原告 陳明 在卷，並有兩造105年度稅務
電子閘門財產所得調件明細表、及被告之調查筆錄附於臺灣
士林地方法院104年度易字第768號刑事卷宗（一）附卷可稽
，參以被告實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情
狀，認原告請求精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應核減為3
萬元，始為適當。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第一項
之所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據
，應予駁回。
中華民國106年10月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年10月27日
書記官王麗智