臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第2480號
原 告 劉彥逸
被 告 翁碧華
訴訟代理人 朱正剛 律師
上列當事人間105年度北小字第2480號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國106年3月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告於民國105年1月18日11時7分許致電原告，向原告說明
其處理原告遭詐騙案件款項返還事件時，透露原告姓名之個
資予他人，被告未經原告同意，且知對方並非系爭詐騙案件
之嫌疑人，在不知對方身份下，擅自將原告姓名提供給不名
人士，同日14時40分，原告致電被告詢問洩漏個資一事，被
告無法給予合理解釋，僅表示係供對方查帳核對所需，惟原
告匯款資料僅會顯示帳號，並未顯示姓名，自無提供原告姓
名予他人之必要，被告行為違反個人資料保護法第20條第1
項、金融監督管理委員會指定非公務機關個人資料檔案安全
維護辦法第8條第4項之規定，若非出於惡意或故意，其輕率
行舉亦屬過失，原告擔憂個資遭不名人士獲得，該不名人士
疑似其他犯罪嫌疑人之相關人員，未來面臨不可預期之惡意
報復、損害及被利用，爰依個人資料保護法第29條第1、2項
規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20,000元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；原告因訴訟產生之交通費用由被告負擔。
二、被告則以：原告於104年7月23日以跨行轉帳方式將3,800元
款項（下稱系爭匯款）轉入訴外人解 碧純 所申辦之中華郵政
股份有限公司（下稱中華郵政）臺北郵局所轄北投明德郵局
帳戶（帳號：00000000000000000號，下稱系爭帳戶）內，
嗣因原告自認遭詐騙，遂至臺中市警察局第五分局東山派出
所報案，並於104年7月24日至中華郵政臺中大里郵局填具「
請求返還匯（轉）入警示帳戶款項申請書」（下稱系爭申請
書）請求返還系爭匯款，中華郵政臺北郵局承辦職員於104
年9月17日依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理
辦法」第11點之規定寄發通知函予 解碧純 ，協商發還帳戶中
餘額，惟解碧純於104年10月1日函覆表明不同意返還，並稱
該案已進入偵查程序，應待法院判決再為處理，此時上開請
求返還程序已告終結，中華郵政本無需再續為處理。惟因原
告認中華郵政承辦職員未能發還系爭匯款，且不滿意處理過
程，一再向「院首長民意信箱」及「金融監督管理委員會」
陳情，「院首長民意信箱」承辦職員即被告於正式函覆前多
次主動電話聯絡原告及解碧純，祈協調返還系爭匯款，然因
解碧純方 接聽電話者為一鄉音甚重之周老先生，其表示解碧
純人在大陸工作，被告遂請其協助通知解碧純返還系爭匯款
，為使其能確實轉告解碧純該特定匯款帳戶，遂在電話中告
知系爭匯款之匯款人姓名係原告。而非公務機關之中華郵政
取得原告個人資料係依據系爭申請書，蒐集之目的即在使系
爭匯款經由一定協商程序得以返還，被告為中華郵政職員，
利用原告提供之個資以連繫解碧純及解碧純在臺灣地區之連
絡人，以協商取回系爭匯款，此利用符合蒐集之目的；且被
告僅告知匯款人即原告姓名，未透露原告其他個資（如出生
年月日、住址、身分證字號、電話號碼等），並未逾越必要
之程度；況臺灣地區同姓名者所在多有，受告知人周先生難
以據此辨識原告真實身分，亦無造成原告權益受損之虞。又
系爭帳戶曾列為警示帳戶，訴外人 周尚毅 即解碧純之夫涉嫌
詐欺案件，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵結後認無
詐欺事實而以104年度偵字第11770號為不起訴處分，系爭帳
戶亦經臺北市政府警察局於105年4月28日發函予中華郵政北
投明德郵局解除警示，原告主張被告洩漏其個資予周先生之
詐欺集團為無可採。被告行為並未違反個人資料保護法第5
條及第20條之規定，況同法第20條第1項但書亦規定「為免
除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險」得為特定目
的外之利用，被告為使原告系爭匯款得以取回，即為免除原
告財產減少之危險而使用原告姓名之個資，為合法之使用，
原告主張侵害其權利為無理由。並聲明：原告之訴駁回；如
受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、查，原告於104年7月23日以跨行轉帳方式將3,800元款項轉
入訴外人解碧純所申辦之系爭帳戶內，嗣原告至臺中市警察
局第五分局東山派出所報案，並至中華郵政臺中大里郵局填
具系爭申請書請求返還系爭匯款，中華郵政臺北郵局承辦職
員於104年9月17日寄發通知函予解碧純，限期1個月答覆是
否同意由中華郵政處分系爭帳戶餘額，解碧純於104年10月1
日以聲明書回覆不同意，且註明「該案件現由警察機關調查
中請待司法審結後，依法院判決處理」等旨，並記載連絡人
周先生及電話。又系爭帳戶曾列為警示帳戶，訴外人周尚毅
即解碧純之夫因涉嫌詐欺案件，經臺灣士林地方法院檢察署
檢察官偵結後認其罪嫌不足而以104年度偵字第11770號為不
起訴處分確定在案，系爭帳戶亦經臺北市政府警察局於105
年4月28日發函予中華郵政北投明德郵局辦理解除警示作業
註記等情，為兩造所不爭執，並有請求返還匯（轉）入警示
帳戶款項申請書、通知書、聲明書、臺灣士林地方法院檢察
署檢察官104年度偵字第11770號不起訴處分書及臺北市政府
警察局105年4月28日北市警刑經字第10531361300號函各1件
在卷可稽（見本院卷第22、27至31頁），堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按「個人資料之
蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用
方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之
目的具有正當合理之關聯」、「非公務機關違反本法規定
，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人
權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，
不在此限」、「依前項規定請求賠償者，適用前條第二項
至第六項規定」，個人資料保護法第5條、第29條第1、2
項定有明文。又同法第28條第2、3項係規定：「被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵
害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」、「依前二項
情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求
法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣五百元以上二萬
元以下計算」。
（二）原告主張被告為中華郵政職員，被告於致電解碧純時，將
原告姓名之個資告訴接聽電話之他方，而被告並不知該接
聽者之真實姓名年籍之事實，為被告所不爭執，並有原告
所提出為被告所不爭執之錄音譯文在卷可佐（見本院卷第
4至6頁、第51至55頁），堪信原告此部分主張為真實。
（三）按個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證
統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、
職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科
、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接
方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有
明文。是原告之姓名係屬個人資料保護法所規範之個人資
料，殆無疑義。次按「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行
經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（
轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與
其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得
洽請警察機關協尋一個月」，存款帳戶及其疑似不法或顯
屬異常交易管理辦法第11條第1項亦有明文，系爭帳戶曾
經通報為警示帳戶，被告為中華郵政職員，為處理系爭匯
款返還一事而致電解碧純以協商發還款項，固無不當，惟
被告致電解碧純時並非由解碧純本人接聽電話，而係由身
分不明之男士接聽，被告在未明他方身分情形下，冒然告
知對方原告姓名之個資，自有礙個人資料保護之安全，實
有不當；況原告以跨行轉帳方式匯款至系爭帳戶時，並未
提供其個人姓名予收款人，於系爭帳戶交易明細自不會顯
示原告姓名，解碧純當無從依被告所提供之原告姓名核對
特定匯款資料據以返還匯款，被告未先進行查核，冒然提
供原告姓名予身分不明之人，可認已逾越處理前揭異常交
易存款帳戶特定目的之必要範圍。
（四）然被告提供原告姓名予他人，尚無證據證明原告之個人資
料因此遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害原告權利致原
告權益受有損害之情事。原告雖主張邇來不肖人士詐騙手
法多端，擔憂個資外洩，未來面臨不可預期之惡意報復、
損害及被利用等語，惟此屬對於尚未發生之事實所為聯想
，難認其確已受有具體之損害。又個人資料保護法第28條
第3項固規定：「依前二項情形，如被害人不易或不能證
明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一
事件新臺幣五百元以上二萬元以下計算」，惟此仍需符合
實際已發生損害，僅不易或不能證明損害數額時方有適用
，本件原告所舉證據尚不足認定已有實際損害發生，自無
從適用上述規定逕予核定損害額。
五、綜上所述，原告所舉證據尚未能證明因被告透露其姓名而致
其個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利
之情事。從而，原告主張依個人資料保護法之規定，請求被
告給付損害賠償20,000元及因訴訟產生之交通費用，難認有
據，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月17日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年3月17日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。