臺灣高等法院臺南分院114年度金簡易字第68號民事判決

臺灣高等法院臺南分院民事判決

114年度金簡易字第68號

原告 陳安 穠

訴訟代理人 楊鵬遠 律師

被告 吳宗憲

上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第146號），本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟捌佰捌拾壹元，及自民國114年3月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告對於將所申辦之金融機構帳戶交由身分不詳之人使用，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及遮斷金流洗錢之用已有預見，竟仍基於縱使他人持其帳戶作為收取詐騙款項及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國113年1月18日前某時，在臺南市北區公園路轉運站置物櫃前，以每個帳戶可獲得新臺幣（下同）3萬元之代價，將自己申設之台北富邦商業銀行、凱基商業銀行、將來商業銀行、連線商業銀行（以上合稱系爭帳戶）、中華郵政股份有限公司帳戶之金融卡、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對其施以如附表所示之詐欺方法，致其陷於錯誤而依指示匯款至系爭帳戶（詐騙方法、匯款時間、金額及匯入帳戶均詳如附表所示），旋遭提領一空，致其受有財產上損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，求為判命被告應給付原告39萬9,881元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2229號、本院114年度金上訴字第406號刑事判決，認定被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，並據本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，原告主張之前述事實，自堪信為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐欺之人、提款取得詐欺所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告將其所申辦之帳戶提款卡、密碼等資料交付真實姓名年籍不詳之人使用，而容任他人使用其帳戶遂行詐欺取財犯罪，縱被告未全程參與詐欺原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，其有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，仍應認為共同侵權行為人。是以，被告既將其所申辦之系爭帳戶之金融卡、密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之人使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪、自應就原告所受損害負賠償責任。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項之規定，請求被告給付39萬9,881元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即114年3月22日，見附民卷第17頁之送達證書、第19頁之新市郵局掛函件簽收資料)起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　7　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀

上為正本係照原本作成。

不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

附表：