臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第283號
原告 鄒峻哲
法定代理人 鄒安坤
兼上一人訴 陳桂容
訟代理人
被告 邱威中
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣桃園地方法院中壢簡易庭移送前來（110年度壢小字第133號），本院於民國110年6月17日辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟元。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陸續於民國109年12月23日、109年12月30日、109年12月31日分別向原告借款新臺幣(下同)18,000元、10,000元、8,000元、10,000元，合計46,000元，雙方約定還款期限屆至後，被告並未還款，且無法聯繫，迄今分文未還，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告46,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告上開主張，業據其提出Line訊息截圖及原告存摺內頁等件為證，核與其所述情節相符，而被告經受合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認原告主張之事實，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張，要非無據。
(二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，本件被告既為上開借款之借款人，自應就上開借款債務負清償之責任，從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
竹北簡易庭法官王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
書記官 黃伊婕