裁判字號：臺灣士林地方法院109年聲字第1432號刑事裁定
裁判日期：民國109年12月09日
裁判案由：聲明異議
臺灣士林地方法院刑事裁定109年度聲字第1432號聲明異議人即受刑人 林文德 上列聲明異議人即受刑人因搶奪強盜等案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（107年執更丁字第529號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林文德前因搶奪強盜等案件，經海軍陸戰隊第六十六師（現裁編為海軍陸戰隊六十六旅）司令部以84年拳判字第49號判決判處應執行無期徒刑確定（下稱前案），於99年間經國防部核准假釋出監。
嗣假釋期間因另犯不能安全駕駛案件，經臺灣新北地方法院以107年度原交簡字第10號判決判處有期徒刑3月確定（下稱後案），法務部遂撤銷前案之假釋，由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於108年1月15日以107年執更丁字第529號指揮執行無期徒刑殘刑25年。惟異議人於假釋期間已重新更生，從事勞力工作，日出而作日落而息，不敢懈怠，均按時向士林地檢署觀護人報到，且盡為人子之孝道，扛起家庭生計；而後案僅係3個月有期徒刑之輕罪，若因此撤銷假釋，聲明異議人將面臨25年之殘刑，實屬過苛，不符比例原則，為此聲明異議，請求給予聲明異議人重生之機會等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按軍事審判法於102年8月13日公布修正後，軍事法院案件改由法院審判，司法院為因應上開軍事審判法修正公布後，軍事法院案件改由法院審判，所生審判機關變更之案件移轉問題，乃依法院組織法第7條規定之授權，於102年11月15日以院台廳司一字第1020030482號公告：「因應102年8月13日公布修正軍事審判法施行後，軍事法院案件改由法院審判，僅係審判機關變更所生之案件移轉，事涉法院就承繼軍法案件之管轄區域劃分，爰參照88年10月軍事審判法修正後，軍事法院改採部隊地區制，原隸屬各級部隊軍法單位簡併或裁撤，劃歸各部隊地區軍事法院管轄，本院就該次修正施行後，高等軍事法院及其分院上訴第三審普通法院之案件，通盤劃分軍事上訴高等法院案件的管轄區域，亦採部隊地區制之修正前例，有關軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之確定案件，其聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件之管轄區域如附件『各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表』所列」。又依上開公告之內容，司法院復於102年11月21日以院台廳刑一字第1020030869號函示：「……二、有關軍法案件之犯罪事實最後裁判法院為初審軍事法院（審判機關）者，其再審、更定其刑、定其應執行刑或保安處分執行等聲請案件（刑事訴訟法第426條、第
477條第1項、第481條第1項參照），應由該管地方法院管轄；其犯罪事實最後裁判法院為覆判或上訴審軍事法院（審判機關）者，應由該管高等法院或其分院管轄。三、本院公告『各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表』所定各部隊，係指起訴書所載被告所屬部隊，並以該部隊駐在地所在區域定管轄法院，不因部隊嗣後移防、簡併或裁撤而受影響。」此有上揭公告函文可稽，並有最高法院108年度台聲字第136號裁定意旨可資參照。依上開「各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表」，其中劃歸本院管轄者，為臺北市士林區、北投區、大同區、內湖區、南港區及新北市汐止區、淡水區、八里區、三芝區、石門區各部隊軍法案件。
三、經查：
（一）本件異議人係對檢察官關於撤銷假釋後，就執行殘刑之執行指揮聲明不服，自屬刑事訴訟法第484條所規定之對於檢察官執行指揮之異議，先予敘明。
（二）異議人於84年間，因犯搶奪強盜等案件，經海軍陸戰隊第66師司令部（下稱66師司令部）以84年拳判字第49號判決判處應執行無期徒刑確定，經職權送覆判及聲明異議人聲請覆判，國防部長以84年覆高則劍字第6號判決原判決關於連續搶奪財物部分核准，其餘聲請駁回確定。異議人入監執行後，經國防部以99年11月19日國法檢察字第0000000000號核准假釋，於99年12月1日假釋出監，假釋期間並付保護管束。然其假釋期間，於106年12月25日因犯不能安全駕駛罪，經臺灣新北地方法院以107年度原交簡字第10號判決判處有期徒刑3月，並於107年3月10日確定。
法務部乃以107年5月14日法授矯教字第10701050430號函撤銷假釋，並由士林地檢以107年執更丁字第529號執行指揮書，執行撤銷假釋後之殘刑無期徒刑等情，此經本院調閱士林地檢107年度執更字第529號執行卷宗審核無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方法院107年度原交簡字第10號判決、國防部中部地方軍事法院99年度聲字第17號裁定在卷可稽，固堪認定。
（三）依前案判決書所記載，聲明異議人當時所屬部隊為「海軍陸戰隊第六十六師」（於87年8月1日裁編為「海軍陸戰隊六十六旅」，詳參卷附陸戰六六旅網頁列印資料），則依前揭說明，承繼本件軍法執行案件之管轄法院，即應以前案起訴時被告所屬部隊「海軍陸戰隊第六十六師」之部隊駐在地所在區域定管轄法院。而該部隊當時之駐地位置在臺中清泉崗駐地（詳參卷附陸戰六六旅網頁列印資料），並非在本院轄區內，是異議人向無管轄權之本院為聲請，於法不合，應予駁回。又聲明異議案件，並未定有如刑事訴訟法第304條移轉管轄之規定，本院無從裁定移轉於管轄法院，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年12月9日
刑事第四庭法官謝當颺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官郭如君中華民國109年12月16日