公務員懲戒委員會104年度鑑字第13530號公懲議決書

裁判字號：公務員懲戒委員會104年鑑字第13530號公懲議決書

裁判日期：民國104年12月11日

裁判案由：違法

公務員懲戒委員會議決書104年度鑑字第13530號被付懲戒人 邱藍逸 上列被付懲戒人因違法案件經桃園市政府送請審議本會議決如下
主文邱藍逸申誡。
事實桃園市政府移送意旨：
一、違法之事實：
（一）依審計部桃園市審計處104年3月26日審桃市一字第1040050811號函檢送之「原桃園縣政府及各鄉鎮市00000000000號）負責人、公司董監事身分情形」資料所示，被付懲戒人邱藍逸，具引傳股份有限公司（以下稱引傳公司）監察人身分，案經本市中壢區公所調查，被付懲戒人係95年1月2日調至該公所任職，其自99年9月13日至104年5月1日確有兼任上揭公司監察人，並持有股份（按：計5,000股）之情事，違反公務員服務法不得經營商業之規定，該公所爰於
104年9月22日以桃市壢人字第1040053688號公務員懲戒案件移送書報請本府移付懲戒。
（二）依公務員服務法第13條規定略以，公務員不得經營商業或投機事業，違反規定者，應先予撤職；次依經濟部67年12月7日（67）經商字第39429號函，現任公務員其選任為民營公司之董事或監察人者，應以經營商業論；復依司法院37年6月21日院解字第4017號解釋：「公務員服務法第13條第4項所謂先予撤職，即係先行停職之意，撤職後仍應依法送請懲戒」。再依銓敘部
104年8月6日部法一字第1044005116號函，適用公務員服務法及公務員懲戒法人員，如經審認無實際參與經營之事實，得由權責機關於調查釐清相關責任後，依個案情節輕重自行衡酌須否停職，但應移付懲戒。被付懲戒人兼任引傳公司監察人，業經調查屬實，已違反上述法令規定，惟以其係掛名經營，依上開銓敍部函規定，無須停職。
（三）本案被付懲戒人有公務員懲戒法第2條第1款所定違法情事，爰依同法第19條規定移付懲戒。
二、證據（均影本在卷）：
（一）被付懲戒人悔過書。
（二）引傳公司切結書及引傳變更登記表。
（三）被付懲戒人98年至102年度綜合所得稅各類所得資料清單。
（四）桃園市中壢區公所104年9月17日第10次考績委員會議紀錄。
理由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人邱藍逸於文到
10日內提出申辯書，已於104年11月20日送達，有送達證書在卷可按，茲已逾期，被付懲戒人無正當理由未為申辯，依公務員懲戒法第23條規定逕為議決。
二、被付懲戒人95年1月23日（移送意旨載為95年1月2日）調至改制前之桃園縣中壢市公所擔任辦事員，96年8月31日起，擔任同所課員，並自103年12月
25日起，擔任改制後之桃園市中壢區公所課員。其於任職期間內之99年9月13日起，兼任引傳股份有限公司（以下稱引傳公司）監察人，案依審計部桃園市審計處函送之「原桃園縣政府及各鄉鎮市00000000000號）負責人、公司董監事身分情形」資料發現後，引傳公司於104年5月7日辦理解任被付懲戒人監察人之登記完竣。
三、以上事實，有移送機關移送之前開書證影本可按，並有被付懲戒人簡歷表列印本足憑。
四、被付懲戒人於桃園市中壢區公所調查時所出具之悔過書雖稱：其從未領取引傳公司薪資、津貼、酬勞，且未實際參與引傳公司之經營等語。並有引傳公司之切結書影本在卷，載明同一意旨。惟查，現任官吏當選民營公司董監事，雖非無效，但如充任此項董監事，以經營商業，即屬違反公務員服務法第13條第1項之規定，有司法院院解字第3036號解釋可按。故公務員如經選任登記為私人公司之董監事，即屬違反公務員服務法第13條第1項前段公務員不得經營商業之規定，而不論其是否實際參與經營活動，亦不問有無支領報酬或其他獲利。被付懲戒人於任職期間，擔任引傳公司監察人，自應負公務員經營商業之違法責任，其違法事證明確。
五、核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第13條第1項前段所定，公務員不得經營商業之規定。爰審酌公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人邱藍逸有公務員懲戒法第2條第1款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第
6款議決如主文。中華民國104年12月11日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝文定
委員 林開任 委員 林堭儀 委員 楊隆順 委員 黃水通 委員 沈守敬 委員 彭鳳至 委員 姜仁脩 委員 劉令祺 以上正本證明與原本無異。
中華民國104年12月14日
書記官陳玲憶