公務員懲戒委員會104年度鑑字第13505號公懲議決書

裁判字號：公務員懲戒委員會104年鑑字第13505號公懲議決書

裁判日期：民國104年12月11日

裁判案由：違法

公務員懲戒委員會議決書104年度鑑字第13505號被付懲戒人 湯慶錚 上列被付懲戒人因違法案件經桃園市政府送請審議本會議決如下
主文湯慶錚申誡。
事實桃園市政府移送意旨：
一、依審計部桃園市審計處104年3月26日審桃市一字第1040050811號函檢送之「原桃園縣政府及各鄉鎮市00000000000號）負責人、公司董監事身分情形」資料所示，被付懲戒人湯慶錚具八極建設股份有限公司（地址：
桃園市○○區○○里○○街○○號1樓）董事身分；案經本府警察局調查，湯員係98年9月17日調任該局任職，其自95年12月28日至104年4月30日確有兼任上揭公司董事，並持有股份（按：計150,000股）之情事，違反公務員服務法不得經營商業之規定，該局爰於104年9月23日以桃警人字第1040065427號公務員懲戒案件移送書報請本府移付懲戒。
二、依公務員服務法第13條規定略以，公務員不得經營商業或投機事業，違反規定者，應先予撤職；次依經濟部67年
12月7日（67）經商字第39429號函，現任公務員其選任為民營公司之董事或監察人者，應以經營商業論；復依司法院37年6月21日院解字第4017號解釋：「公務員服務法第13條第4項所謂先予撤職，即係先行停職之意，撤職後仍應依法送請懲戒」。再依銓敘部104年8月6日部法一字第1044005116號函，適用公務員服務法及公務員懲戒法人員，如經審認無實際參與經營之事實，得由權責機關於調查釐清相關責任後，依個案情節輕重自行衡酌須否停職，但應移付懲戒。湯員兼任八極建設股份有限公司董事，業經調查屬實，已違反上述法令規定，惟以其係掛名經營，依上開銓敍部函規定，無須停職。
三、本案湯員核有公務員懲戒法第2條第1款所定違法情事，爰依同法第19條規定移付懲戒。
四、證據（均影本在卷）：
（一）桃園市政府警察局104年4月22日訪談筆錄。
（二）經濟部商業司－公司資料查詢（公司基本資料及董監事資料）。
（三）財政部公示資料查詢營業（稅籍）登記一覽表。
（四）湯員人事資料簡歷表。
（五）湯員陳述意見書。被付懲戒人湯慶錚申辯意旨：
申辯人之友人當初申請成立八極建設股份有限公司，為符合成立要件，於是請申辯人幫忙掛名董事，申辯人實際並未參與經營，亦從未領取該公司收入，並已於104年5月1日辦理解任董事身分，該公司亦於104年10月30日辦理停業。
申辯人不了解公務員服務法規定，公務員依法不得兼任公司董事或監察人規定，只知道投資公司持有股份不得逾百分之10，且依規定在年度公務人員財產申報在案。並提出公司基本資料影本
1份為證。
理由被付懲戒人湯慶錚自98年9月17日起任職桃園市政府警察局（改制前為桃園縣政府警察局）警務員，自100年1月1日起擔任該警察局警務正迄今。其竟於擔任上揭公職期間，兼任八極建設股份有限公司之董事，至104年5月1日始解除該董事職務，完成變更登記。此事實，有移送機關檢送如事實欄所載之書證影本在卷可稽，並經被付懲戒人於申辯書坦承不諱，至於其另申辯稱：其僅掛名為上揭公司之董事，並未實際參與該公司之經營及支領該公司報酬等情，經核僅足供處分輕重之參酌，尚不能作為免責之論據。核被付懲戒人所為，係有違公務員服務法第13條第1項前段所定「公務員不得經營商業」之規定。爰審酌公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人湯慶錚有公務員懲戒法第2條第1款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第
6款議決如主文。中華民國104年12月11日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝文定
委員 林開任 委員 林堭儀 委員 楊隆順 委員 黃水通 委員 沈守敬 委員 彭鳳至 委員 姜仁脩 委員 劉令祺 以上正本證明與原本無異。
中華民國104年12月14日
書記官嚴君珮