臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹北小字第196號
原 告 鼎藏光明公寓大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 彭成青 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國98年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零捌拾貳元，及自民國九十八年
三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
原告起訴主張：
㈠緣被告係原告社區門牌號碼新竹縣竹北市○○○路○○○號1樓之
住戶，理應按季繳納管理費，此有原告社區規約第10條第1項
第2款可資為證。又社區規約第10條第3項明定：各項費用之收
繳、支付方法，授權管理委員會訂定。管理委員會得委由管理
服務人代為執行；且依原告社區經費收支管理辦法第5條第2項
亦規定：區權管理費以坪為計算單位，依區分所有權人住屋坪
數‧‧‧之總面積，包括公共使用部分面積，惟不含汽車停車
位坪數。每坪新台幣（下同）50元計算，經區分所有權人會議
決議始得調整。同條第3項則規定：停車位管理費：每月按汽
停車位每個100元計收清潔費用，於管理費繳納時一併收繳，
合先敘明。
㈡依據社區規約，店面不是在住戶區，沒有經過警衛，故店面之
管理費打七折，但若有經過大廳警衛，在內部設立公司行號，
且訪客較多時，則應增加負擔，剛開始每坪收100元，最後則
改每坪為50元，之前溢收之款項亦可退回，然被告目前僅願意
依七折繳納管理費。又原告社區之一般住戶及其中13個委員，
每坪之管理費皆繳納50元，只有一個委員有店面每坪之管理費
繳交35元。
㈢另被告自民國95年10月1日起至97年9月30日，未按其應有部分
繳納管理費，被告應有部分之坪數為44.54坪，每坪管理費以
50元計算，其每月應繳之管理費為2,227元，被告另有二個停
車位，每月每個停車位之清潔費100元，並採季繳方式，故被
告每季應繳7,281元，然被告至97年9月30日止，計已積欠17,
082元，雖屢經催討，仍置之不理，是被告上述之違反義務行
為實屬明顯，並漠視社區規約及全體住戶之權益，為此爰依法
提起本件訴訟等語。
㈣對被告抗辯所為之陳述：
⒈按社區大樓住戶所繳納之管理費，係為加強公寓大廈之管理維
護，提昇所有住戶居住生活品質所需費用之支出來源，全體區
分所有權人皆有繳納管理費之義務，而管理費之繳納與公共設
施之使用，兩者之間並無任何之條件對價關係，亦即非有先行
使用公共設施之權利，才負有繳納管理費之義務，合先敘明。
⒉又本件係因被告早在95年10月1日起至97年9月30日止積欠長達
2年之管理費並未全部繳清，迭經原告催討，被告仍遲未繳納
，原告始依社區規約第22條第1項第3款之規定禁止被告使用公
共設施及取消其使用電梯等公共措施之權益；亦即係被告未依
規定繳納管理費在先，原告依社區規約之規定限制被告使用公
共設施在後，因此，被告稱其拒繳管理費係因原告限制其使用
公共設施所致，顯倒果為因，並與事實不符。
⒊再者，原告依社區規約之規定限制被告使用公共設施，僅係警
示作用，並未真正執行禁止被告使用包含電梯、圖書室等一切
公用設施；而事實上被告仍得隨意使用大樓電梯，此為被告於
98年9月2日開庭時所自承，倘原告真有意依規約規定執行，則
以被告積欠管理費之行為，原告大可確實執行限制被告使用電
梯及其他公共設施、加收逾期罰金甚或依法定程序訴請法院強
制被告遷離等，然原告並未落實執行，目的只是希望被告能盡
社區住戶之義務，繳納管理費，以維全體住戶之權益。
⒋另被告辯稱其無法使用其他上鎖的公共設施，如KTV室、籃球
室、電影院、圖書室等設施云云。而實情乃為該等設施，平時
即為上鎖，有意使用之住戶，須先行向社區登記後，始開放該
申請登記之住戶使用，目的為管理上之方便，且於設施毀損甚
或重大情事發生峙，俾便尋找毀損之人或其他肇事原因，上鎖
一事並非係針對被告一人，亦非因被告未繳交管理費所致。
㈤綜上，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告17,082
元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息等語。
被告則以：
㈠對於原告主張被告應有部分坪數為44.54坪及有二個車位部分
不爭執，但委員每月僅需繳納每坪35元之管理費，被告與委員
之條件相同，被告卻需繳納較高之管理費，顯不合理。
㈡又原告曾於95年10月1日起至97年底禁止被告使用有上鎖之公
共設施，如KTV、籃球室、電影院、圖書室等，故被告自95年
10月1日起至97年9月30日期間，僅願意依照每月每坪35元繳納
管理費。98年1月起，因原告同意被告得使用公共設施，故同
意繳納98年1月以後，按月以每坪50元計算之管理費。
㈢另被告曾於96年12月22日以郵局存証信函、掛號回執、郵政匯
票及臺灣高等法院96年度抗字第51號民事裁定聲明就原告應負
擔之1,000元主張抵銷，惟原告近二、三年來竟對此一而再，
再而三向被告追討，甚至公然非法提起本訴請求，顯屬違法。
㈣此外，原告的漏水到現在還沒有修復，造成被告的損失。遑論
，別戶的損害原告都馬上修復，只有被告漏水部分到現在還未
修復；且依最高法院20年上799號判例違反強制或禁止所生的
債權債務關係，不能行使請求權，故原告沒有權利請求管理費
。並聲明：請求駁回原告之訴等語。
兩造不爭執之事項：
㈠被告所有門牌號碼為新竹縣竹北市○○○路○○○號1樓之建物，
應有部分44.54坪，係位於原告管理之鼎藏光明公寓大廈社區
內。
㈡被告自95年10月1日起至97年9月30日止，未按季繳納以每坪
每月50元為基準之管理費，而僅係以每坪35元之標準計算應繳
納管理費，尚欠管理費17,082元未繳納。
㈢被告抗辯其對原告有1,000元之債權，有兩造不爭執之臺灣高
等法院96年度抗字第51號民事裁定在卷可憑。
本件爭點及本院之判斷：
㈠原告是否因被告未繳足管理費而拒絕被告使用公共設施？
⒈按原告社區規約第22條罰責第1項第3款之規定：「逾期繳
納管理費者、其他應繳之各項費用處罰如後：‧‧‧㈢逾期45
天者，由管委會大樓管理服務中心依法辦理，禁止其使用公共
設施及取消其使用電梯等公共設施，並按日加收應繳費之年息
百分之十五的逾期罰金。」等語，是原告依前揭規定，自有限
制未繳納管理費者使用公共設施及電梯之權限。
⒉雖被告抗辯自95年10月份起開始即遭禁止使用公共設施，但為
原告所否認，其主張：係被告積欠管理費後，才禁止其使用公
共設施，且沒有真正執行，被告還是可以使用電梯等設施等語
。查被告所提出之原告函文載明原告係依前揭規約第22條第3
款之規定辦理，有原告98年3月13日（）鼎藏管字第098031
3001號函可參，準此，依原告前揭函文觀之，或可認原告有依
前揭規約第22條第3款之規定限制被告使用公共設施之情事，
然此亦係因被告積欠管理費所致，惟尚無從據此推論原告自95
年10月起即限制被告使用公共設施，此外，被告復未能舉證證
明原告自95年10月份起即禁止被告使用公共設施之事實，則被
告前揭抗辯尚難採信。再者，被告自95年10月至97年間仍得任
意使用電梯設備，亦為兩造所不爭執（見本院98年9月2日調
解程序筆錄），因此，原告主張其未真正去執行上開社區規約
之規定一節，亦非屬全然無據。
㈡被告得否以原告拒絕其使用公共設施而作為其拒絕繳納管理費
之理由？
⒈按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之
債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上
有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然
其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係
者，均不能發生同時履行之抗辯（有最高法院59年度臺上字第
850號判例可資參照）。是就同時履行抗辯權之成立，須因本
於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權
利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。
⒉次按公寓大廈之管理委員會係指住戶為執行區分所有權人會議
決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管理委員若干人設立
之組織，公寓大廈管理條例第3條第8款定有明文。管理委員會
之職務內容於同條例第36條規定已有明定，管理委員會係承全
體住戶之委託處分事務。又區分所有權人依區分所有權人會議
決議有繳納公共基金之義務，亦經同條例第18條第1項第2款明
定，足見決定區分所有權人繳納公共基金即管理費多寡之主體
，係由區分所有權人召集之區分所有權人會議所決定。申言之
，管理委員會僅是代為執行全體共有人決議之事項，區分所有
權人繳納對象之債權主體，係屬全體區分所有權人，而非管理
委員會。管理委員會之職務與管理費之收取並非源於同一雙務
契約，既非立於互為對待給付之關係者，自不能發生同時履行
之抗辯。
⒊本件被告繳納管理費之義務，係依區分所有權人會議決議及住
戶規約之關係所產生，與管理委員會執行職務之行為間，欠缺
對價關係，並非雙務契約關係，是管理委員會依管理規約第22
條第1項第3款之規定，禁止欠繳管理費之住戶使用該社區之公
共設施及取消使用電梯等公共措施部分，縱令屬實，當屬管理
委員會執行職務當否之問題，並屬住戶管理之內部問題及自治
之範疇，惟此與原告管委會對被告之管理費請求權間並無對待
給付之關係，故被告自不得以此據為拒絕給付管理費之藉口。
是以，被告自不得以原告拒絕其使用公共設施而作為其拒絕繳
納管理費之理由。
㈢末按二人互負債務，而其給付種類相同、均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷，以消滅債之關係，此觀
民法第334條第1項前段規定即明。查本件被告抗辯其得拒絕
繳納管理費之理由，既為本院所不認採，已如前述，則原告自
得向被告請求積欠之管理費，惟原告因有給付被告1,000元抗
告費之義務，有臺灣高等法院96年度抗字第51號民事裁定在卷
可憑，並為兩造所不爭執，被告並抗辯以該債權與原告之前開
管理費債權抵銷，因兩者給付種類相同、並均已屆清償期，且
債務之性質並無不能抵銷之情事，自適於抵銷，是被告抗辯以
前開債權與其對原告之上開債務相抵銷，即非無據；經兩債務
抵銷結果，原告得請求被告給付之部分僅餘16,082元（17,082
元－1,000元＝16,082元）。
㈣綜上所陳，原告請求被告給付原告16,082元，及自支付命令狀
繕本送達之翌日即98年3月21日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請
求，即非有據，應予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，
經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳
予論駁之必要，併此敘明。
本件係適用小額程序之事件，關於被告敗訴部分爰依職權宣告
假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國98年10月30日
竹北簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國98年10月30日
書記官張淑芬