臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度桃小調字第761號
聲 請 人 代表設計工程股份有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 甲○○
相 對 人 丙○○
上列當事人間請求給付稅金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；調解事件之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
其管轄法院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於
其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第
一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，但兩造
均為法人或商人者，不在此限；聲請調解之管轄法院，準用
第1編第1章第1節之規定，民事訴訟法第1條第1項前段
、第28條第1項、第436條之9及第405條第3項均定有明
文。
二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）83,070元，其金
額係100,000元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之
規定，亦屬民事訴訟法第403條第1項第11款「其他因財產
權發生爭執，其標的之金額或價額在500,000元以下」之事
件，依同法第424條第1項之規定，以其起訴視為調解之聲
請，合先敘明。次查，兩造雖於契約書第12條約定：「如因
本合約發生之爭訟，雙方同意以臺灣桃園地方法院為第一審
管轄法院」，此有契約書1份在卷可稽，然本件聲請人為法
人，且其記載合意管轄約款之契約書，係以文字處理機器作
成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄之約定顯屬預定用於
同類契約之約款，依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條
合意管轄之規定。又本件相對人並非法人，由聲請人主張及
所提資料形式上觀之，又難認相對人為商人，自無民事訴訟
法第436條之9但書之適用，附此敘明。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被
告於原告起訴時係設籍在臺北市○○區○○街○○號9樓，有
個人基本資料查詢表1份附卷可稽，依民事訴訟法第1條第
1項前段之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官李華倫