臺灣臺南地方法院89年度交聲字第189號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院89年交聲字第189號刑事裁定

裁判日期：民國90年01月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院交通事件裁定八十九年度交聲字第一八九號
移送機關交通部公路局嘉義區監理所台南監理站受處分人甲○○即異議人右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局嘉義區監理所台南監理站八十九年十一月十三日所為之裁決處分（處分案號：南監五字第裁七四—Ｍ00000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○於民國八十九年八月十二日上午十一時十五分許，駕駛車牌號碼000—四０三號輕型機車，行經台南縣永康市○○路、新行街口時，因騎機車未戴安全帽，並闖越紅燈，而為執行取締違規勤務之台南縣警察局永康分局警員鳴笛攔檢，然其見狀竟未停車受檢，且加速逃逸，後經該分局警員記明車牌號碼逕行掣單舉發。而移送機關即交通部公路局嘉義區監理所台南監理站，嗣因受處分人不服並於期限內自動到案提出異議，遂依道路交通管理處罰條例第五十三條、第三十一條第三項及第六十二條第二項第一款等規定，分別裁處罰鍰新台幣（下同）一千八百元、五百元及九百元，並依同條例第六十三條第一項之規定，記受處分人違規點數四點。
二、受處分人即異議人甲○○則堅詞否認有上述違規之行為，辯稱：本件案載之違規時間，其並未騎機車經過前開違規地點，且因其平日均外出幫傭，案載之時間，其正在台南市○○街○○○巷○○○號 潘文玲 之家中工作，其不僅未外出，且未將機車借予他人使用，本件裁決處分或係員警誤記車牌號碼所致等語。
三、經查，受處分人即異議人甲○○於本件案載之時間，係在其所受僱幫傭之證人 潘秀玲 家中工作，除有證人潘秀玲所出具之說明書一份在卷可參外，證人潘文玲於本院調查時亦親自到庭結證稱：「我是異議人的老闆娘，我對他事發當天可以確認他那天有在我家工作，他也沒有機會外出，八月十二日是星期六，異議人是（星期）二、四、六上班，他都騎本件的機車到我家上班，他那天沒有請假，所以他應該有上班，當天這時間我有外出，但是我家的門異議人沒有鑰匙，所以他無法從外面開門進來，雖然他可以出去，但他如果出去，他便無法開門進來，當天中午我去接孩子下課，回家時，門還是關著，他應該是沒有出去，他應該是沒有那膽子看到警察不停下來。」等語（本院八十九年十二月十五日訊問筆錄參照），此就證人潘文玲雖雇用受處分人至家中幫傭，二人間或有主僱情誼，然證人潘文玲畢究係受處分人之老闆，衡情其應無為此等違規事件，而於明知受處分人確有外出而可能駕車違規之情形下，仍願到庭具結為受處分人飾詞迴護，並甘冒偽證罪責等風險之理，故證人潘文玲前開所述，應值採信。因之，受處分人於本件案載違規時間，並未騎機車行經前述地點，且未將機車借予他人騎用等情，尚堪認定。至本件掣單逕行舉發之台南縣警察局永康分局警員 吳俊慶 ，雖於本院調查時亦到庭證稱：「當天是我與我主管在中正路與新行街口，在十一點多發現，在永康市○○路西往東的方向，鹽行往永康的方向，我發現他沒戴安全帽又闖紅燈，我們便攔他，當天天氣與視線很好，我們可以清楚看到牌照號碼，然後把他抄在紙上，回去再查……」等情（同上開訊問筆錄參照），以表明其所記下之本件機車之車牌號碼應無錯誤。然其復證稱：「……至於騎車的人，是男或女以及車型顏色均不復記憶。我們是查了相關資料後，才舉發的，案件太多了，所以很多我也記不清楚了，我們因速度太快來不及照相。」等語，顯見證人吳俊慶係在發現該機車違規之瞬間，因鳴笛攔檢不成，乃將該違規機車之車號記下，並隨手抄寫於紙上，故其在抄記過程，有記憶模糊或抄寫錯誤之情形發生，亦非不可能。況證人吳俊慶不僅無法確認當日違規之駕駛人，即係本件之受處分人，且其對於違規車輛及駕駛人之其他相關特徵，亦均不復記憶，是本件另查無其他佐證，足以證明受處分人確有於前述案載時、地，騎機車違規，或將機車借予他人騎用而有上開違規事實之情形。綜上所述，本件受處分人於案載之違規時間，並未騎機車行經前述地點，且未將機車借予他人騎用等情既可認定，則受處分人並無處分意旨所載之違規行為，應無疑義。從而，本件受處分人之異議，經核為有理由，原處分機關予以裁罰，於法即有未合，故應由本院裁定將原處分撤銷，另為受處分人不罰之諭知，以資適法。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中華民國九十年一月三十日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法官陳志成右正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀
書記官林同啟中華民國九十年一月三十一日