臺灣高雄地方法院90年度訴字第3280號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第3280號民事判決

裁判日期：民國91年02月21日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決九十年度訴字第三二八○號
原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○
乙○○被告丙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣伍拾陸萬零壹佰柒拾元，及自民國九十年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息，並自民國九十年十月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告丙○○，於民國八十七年四月二十九日向原告借款新台幣（下同）六十萬元，約定到期日為一百零七年五月十一日，以每一個月為一期，共分二百四十期，利息按週年利率百分之八點五按月計付，且第一期至第二三九期按二十年年金法平均攤還本息，如其中一期不履行，視為全部到期，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自九十年九月十一日起即未依約按期攤還本息，依上揭約定，被告已喪失期限利益，應即清償本件借款本息，惟屢催討，均置之不理，尚積欠五十六萬零一百七十元，及自九十年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息，並自九十年十月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金迄未清償，為此依消費借貸契約提起本件訴訟。
三、證據：提出貸款契約、交易明細查詢單等件為證。
乙、被告方面：被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第二十四條定有明文。依兩造所簽訂之借款契約第十六條前段約定：「本借款涉訟時，雙方同意以高雄地方法院為第一審管轄法院。」，是原告向兩造合意所定第一審管轄法院之本院提起本件之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件原告原起訴請求被告應連帶給付原告五十六萬零一百七十元，及自九十年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息，並自九十年十月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。嗣減縮訴之聲明為被告應給付原告五十六萬零一百七十元，及自九十年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息，並自九十年十月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，核與民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款規定並無不合，自無庸經被告之同意即得為之，併此敘明。
三、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貸款契約、交易明細查詢單等件為證，被告既未到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸契約請求被告給付借款五十六萬零一百七十元，及自九十年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息，並自九十年十月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年二月二十一日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B審判長法官吳進寶~B法官蘇姿月~B法官陳月雯右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年二月二十一日~B法院書記官陳展榮