臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第950號
原 告 劉栢嘉
被 告 許月貴
訴訟代理人 黃敏哲 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年3月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰肆拾柒元，及自民國一百零
五年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬壹仟壹佰
肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其乃車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛）之車主，於民國105年9月14日上午9時許，原告友
人即證人 黃明雀 駕駛系爭車輛至高雄市○○街○○○號住處停
放在自家門口，同日上午10時25分左右，系爭車輛遭被告放
置在騎樓有輪子但未固定住之招牌砸中，因被告答應賠償而
未報警，當時黃明雀亦有勸導被告收好並固定物品。嗣後於
105年9月22日拿系爭車輛維修報價單給被告，被告要求到
鳳山區公所調解，並表示欲在調解時給付金錢予原告，但雙
方於105年10月11日至鳳山區公所調解時，被告態度大轉，
對於賠償金額一再否認，甚且不認為自己有過失，又改定10
5年10月18日再進行調解，但被告未到，自此不理。故依民
法第184條侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損失【含①
系爭車輛修繕費用5萬6672元、②法院規費：1000元、及影
像處理加隨身碟：2000元、③因被告要求調解才付錢：原告
請假3日、黃明雀店休3日而沒有收入及精神賠償共4萬32
8元。以上各項賠償共計10萬元（見本院卷第17、31頁）等
語】。並聲明：「被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
訴訟費用由被告負擔。」
二、被告則以：
伊所有招牌係因不可抗力之颱風天然災害即莫蘭蒂颱風風力
直接吹拂倒地，故系爭車輛之損害與被告未於颱風來襲前將
招牌固定無因果關係，且被告得否預見該招牌是否因颱風來
襲而有倒地之危險並非無疑，又原告並未就客觀預見可能性
及被告有何未做好防颱預防等事實舉證證明，而被告對招牌
因颱風倒地已為相當之防範措施，難認被告可得預見而須負
賠償責任，況莫蘭蒂颱風為不可抗力之因素，其風速在南部
地區高達17級陣風，高雄多處地區路樹倒塌、招牌掉落、停
電等災情，且高雄市全天停班停課，自難將原告系爭車輛損
害歸責於被告，被告無過失可言。另被告認為原告系爭車輛
因違規停放在被告門前，此違規行為自為損害發生原因之一
，而與有過失。再原告提出之系爭車輛估價單所載的右後燈
座、保險桿的更換都是總成的更換，亦即要整組都換掉的意
思，然而系爭車輛毀損的狀況僅有燈罩損害，卻要填補超出
損害的部分，並無理由，且有無更換的必要，均有疑義等語
。並聲明：「駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。」
三、本院之判斷：
㈠查原告主張其所有之系爭車輛，於105年9月14日上午10時
25分左右，停放在高雄市○○區○○街道路旁，遭被告招牌
砸中及當天係莫蘭蒂颱風來襲等事實，為兩造陳述一致，並
有原告提出之系爭車輛行車執照、系爭車輛遭招牌砸中照片
、系爭車輛估價單等件（見本院卷第8至10頁）可證，堪信
屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張其因被告所
有招牌於上開時地砸中系爭車輛，因此受有共計10萬元之損
害等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查，本院勘
驗原告提出之監視器光碟，勘驗結果為：「在監視器畫面右
下角顯示10：25：07時，畫面上方被告招牌倒下。在畫面一
開始，到上開秒數時，騎樓並無人員走動，上開秒數招牌倒
下時，畫面的物品僅有招牌倒下、遭風吹倒的情形，畫面的
其他物品均無被風吹倒的狀況。在上開秒數時畫面中的物品
左上角雨衣一直搖曳被風吹動，但未脫離雨衣置放的位置。
」（見本院卷第108頁），可見系爭車輛遭被告所有招牌砸
中，雖係發生於莫蘭蒂颱風侵襲期間，然莫蘭蒂颱風之氣侯
因素並非被告所有招牌砸中系爭車輛之唯一因素，否則，案
發時監視器畫面中之物品當均受強風吹倒或移位，顯見被告
前述颱風所致云云，不足採信；又被告辯稱其對於該招牌遭
風勢倒下砸中系爭車輛並無客觀預見可能性云云，然莫蘭蒂
颱風侵臺業由交通部中央氣象局發布颱風警報，且交通部中
央氣象局於陸上颱風警報期間每1小時會發布颱風警報單及
每3小時警戒區域之風力預測，其中風力預測共預測未來3
個時段，每1時段為6小時，並透過多重管道方式提供最新
的颱風消息等情，有交通部中央氣象局106年3月6日中象
參字第1060002684號函暨附件資料（見本院卷第59至97頁）
可考，則莫蘭蒂颱風侵襲臺灣地區顯已公告周知，屬於一般
人客觀可預見之情形，則被告辯稱其欠缺客觀預見可能性云
云，無非卸責之詞，亦無從採認。從而，被告前揭辯稱系爭
車輛係遭莫蘭蒂颱風之不可抗力之天災事故而受損，被告無
過失云云，均無足採。至被告另主張因原告停車在被告屋前
致受有系爭事故損害，原告係與有過失云云，然查，證人黃
明雀於本院審理時證稱：伊於105年9月14日駕駛系爭車輛
從鳥松伊住處前往新康街店門口，那天早上，伊約了1個客
人要工作，約9點半做完，大概10點初的時候，伊站在玻璃
門前面看到被告的廣告招牌左右晃動，伊就跟客人講那個廣
告招牌左右晃動很恐怖，伊要跟被告講，伊還沒有走出去的
時候，那個廣告招牌就往前滾，砸到地上再彈上來砸到系爭
車輛上面，伊馬上到隔壁跟被告說其的招牌都沒有綁，砸到
車子，伊跟被告就出去看，被告出來就跟伊說「喔」等語明
確（見本院卷第103頁），亦有原告提出之勘驗監視器光碟
畫面為佐，則證人黃明雀前述證詞，堪信屬實，故系爭車輛
於事發當天並非原告駕駛並停放在新康街，則被告以此主張
原告與有過失云云，自有誤解，無從採認。綜上，被告為招
牌所有權人，應對招牌之保管及防免損害之發生盡相當注意
，而被告卻未為之，故被告應有應注意能注意而未注意之過
失，且系爭車輛損害結果與其過失間具有相當因果關係，故
被告就本件系爭車輛受損應負過失侵權行為責任，洵堪認定
，從而，被告應就系爭車輛所受損害負賠償責任。
㈢茲就原告主張各項損害，分述如下：
⒈系爭車輛修繕費用5萬6672元：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文
。查原告提出修復系爭車輛估價單共計5萬6672元之修繕費
，其中零件費用為：10091元＋26073元＝36164元，另工
資費用為20508元，有估價單1紙為證，並為兩造所陳述一
致（見本院卷第8、108頁），被告雖質疑原告提出之系爭
車輛估價單所載之更換右後燈座、保險桿之必要性，然查證
人黃明雀於本院審理時已證稱估價單修復的部位係當天造成
的毀損等語（見本院卷第105頁），且證稱：「（問：原告
所提的系爭照片是你拍的，你剛剛說原告車輛受損位置右後
燈罩破損、保險桿，你所謂的保險桿是什麼樣毀損狀況？）
答：有一個紋路比較深，其他都是花花的，好幾條。」、「
（問：保險桿是刮痕的受損？）答：不是，招牌砸下去有壹
個紋路比較深，刮痕比較深，有陷下去。」、「（問：原告
所提系爭估價單，載明需要更換右後燈座總成，依一般車廠
是整個燈座都有更換，還是燈裡面所有設備都有更換？是否
如此？）答：那是整座燈連在一起。」、「（問：系爭的車
輛只有燈罩破損，更換卻需要連沒有受損的部分都有更換，
有那個必要性？）答：他那個車子燈罩是整組，燈座連在一
起，拆下來整組要更換。」等語，核與原告陳稱：估價單是
伊去估價的，是車廠估價說燈罩拆下來，旁邊的材料拆下來
都會損害，所以要整個換等語相符，並衡與一般修繕車輛之
常情尚無顯然相違之處，復有招牌砸中系爭車輛照片可參，
則堪認原告提出前揭估價單之修繕項目均為修復系爭車輛損
害之必要項目，且修復費用亦無顯然過高之情，故被告前揭
辯詞，洵無足採。惟系爭車輛為104年11月出廠，有行車執
照（見本院卷第19頁）為憑，衡以系爭車輛有關零件部分之
修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償
額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17
日第9次民事庭會議決意參照），考之行政院所發布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，又其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之；不滿1年者，以月計。本件系爭車輛自出廠日104年11
月起至發生本件事故日即105年9月14日止，約使用11個月
，則零件費用折舊後為30639元【計算式：1.殘價＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即36164÷（5+1）≒6027（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用
年數）×（使用年數）即（00000－0000）×1/5×（0+11
/12）≒5525（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝30639】，
加計上開工資費用20508元，合計系爭車輛之必要修繕費用
51147元【計算式：30639元+20508元＝51147元】，揆
諸前揭說明，原告請求被告給付因系爭事故之損害51147元
部分，即屬有據，至原告逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
⒉原告又主張支出影像處理加隨身碟2000元、及法院規費1000
元之賠償：
查原告為維護自身權益而循司法程序解決糾紛，本需耗費相
當勞費，盡其攻擊防禦之能事，而屬原告為主張權利所必然
伴隨之支出，被告應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私
權紛爭制度設計所不得不然，尚難認此與被告之侵權行為間
具相當因果關係，且為被告所否認，故原告此部分主張亦難
謂有據，不應准許。至原告請求被告應賠償原告起訴繳納之
裁判費1000元，然按訴訟費用之負擔，為民事訴訟法第一編
第三章第二節「訴訟費用之負擔」定有明文，乃法院應依訴
訟費用負擔之法律規定而為之判決內容，且已依下述七為判
決，故原告贅就此部分為請求，應認贅述而無理由，應予駁
回。
⒊原告另主張其因被告要求至鳳山區公所調解，致原告請假3
日、證人黃明雀店休3日之工作損失及精神賠償共4萬328
元之賠償：
查原告為維護自身權益而循司法程序解決糾紛，本需耗費相
當勞費，盡其攻擊防禦之能事，而屬原告為主張權利所必然
伴隨之支出，此尚難認此與被告之侵權行為間具相當因果關
係，已如前述，故原告此部分主張亦難謂有據，不應准許。
另按慰藉金之賠償乃不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民
法第195條第1項前段定有明文，故須以人格權遭遇侵害致
精神上受有痛苦為必要，惟本件原告所有系爭車輛遭被告招
牌砸中因而使原告受有何種「人格權」之侵害且情節重大乙
情，未據原告提出相關證據佐證，是原告片面主張受有非財
產上損害請求慰撫金云云，尚屬無憑。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付51147元
及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月22日（見本院卷第20
頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算利息之範圍
內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年4月20日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月20日
書記官邱靜銘
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
第一審證人旅費300元
合計1,300元