臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第3336號
原 告 王貴仁
被 告 葛芊惠
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國106年
1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認臺灣臺中地方法院一○五年度司票字第七四一○號所示本票
債權（註：即如附表所示本票伍紙）不存在。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告執有以原告為發票人如附表所示本票5
紙（下稱系爭5紙本票）（註：均免除作成拒絕證書），並
持 向鈞院 聲請以民國（下同）105年度司票字第7410號裁定
准予強制執行確定在案，然系爭5紙本票，已罹於時效而消
滅，且其上所載之發票日、到期日係被告自行填載而變造之
票據，應屬無效。又系爭5紙本票，係遭被告脅迫而簽發，
供作保證支付房貸所用，原告並未積欠被告任何債務，被告
無權行使票據權利。爰依法提起本件確認本票債權不存在之
訴訟。訴之聲明：如主文第1項所示。
三、被告具狀以：系爭5紙本票，係原告所簽發，本票上所載之
發票日、到期日，亦均係原告所填載，並無變造之情事，另
原告稱伊未積欠被告任何債務，亦應由原告負舉證責任等語
為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、查被告執有以原告為發票人如附表所示之系爭5紙本票，持
向本院聲請以105年度司票字第7410號裁定准予強制執行確
定在案之事實，業經本院調閱上開民事聲請卷無訛，自堪可
信為真實。
五、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因
時效而消滅。票據法第22條第1項，定有明文。經查，如附
表所示之5紙本票到期日，迄至105年11月21日被告聲請本票
裁定訴訟繫屬之日止，皆顯已逾3年之時效期間，而此期間
內被告亦無對原告有何中斷時效之行為。是被告對於原告所
簽發如附表所示之系爭5紙本票之票據債權已罹於時效而消
滅，自堪認定。
六、次按，時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項
，定有明文。是消滅時效完成後，債務人自得拒絕債權人之
請求。本件被告既已對原告行使系爭本票權利（註：即持之
申請本票裁定），已如前述，原告於上開非訟事件中無從為
時效之抗辯。則原告為行使消滅時效抗辯權，以被告之票款
請求權已罹於時效而消滅，為本件確認本票債權不存在之訴
訟，洵屬適法，應予淮許。爰為判決如主第1項所示。
七、本件事證已臻明確，至系爭5紙本票上之發票日、到期日，
是否係被告所填載，原告是否遭被告脅迫而簽發，兩造間有
無債權、債務之關係，均與本件之判斷無涉，均無審酌之必
要，本院自勿庸調查，併予敘明。
八、本件訴訟費用額確定為5,400元，由敗訴之被告負擔。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年1月20日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬────┬────┬────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│到期日│受款人│票號│
│號│││（新台幣）││││
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│1│王貴仁│96年7月4日│10萬元│96年7月4│未載│CH484285│
│││││日│││
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│2│王貴仁│96年7月4日│10萬元│96年7月4│未載│CH484286│
│││││日│││
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│3│王貴仁│97年1月4日│10萬元│97年1月4│未載│CH484289│
│││││日│││
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│4│王貴仁│97年1月4日│10萬元│97年1月4│未載│CH484290│
│││││日│││
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│5│王貴仁│97年1月4日│10萬元│97年1月4│未載│CH484291│
│││││日│││
└─┴───┴─────┴──────┴────┴────┴────┘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月20日
書記官張齡方