裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第1047號民事判決
裁判日期：民國90年06月29日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第一○四七號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告於民國八十八年九月一日與原告結婚，為原告之妻。起初兩造尚能和睦相處，詎被告竟於八十八年十一月三十日即離家出走，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
三、證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人 何麗貞 。
乙、被告方面：被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署函調被告之入出境資料。理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，且妻以夫之住所為住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條前段分別定有明文。本件兩造係為夫妻關係，而被告自八十八年十一月三十日離家出走，迄未返家之事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本一份為證，復經證人何麗貞到庭證述綦詳，此外，本院亦依職權調取被告之入出境資料，核閱相符，此有內政部警政署八十九年十月十七日（八九）警署資字第二二０一七六號函在卷可佐，而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何主張或陳述供本院審酌，是堪認原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文；又夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，民法第一千零二條第一項定有明文。查本件原告係設籍於高雄縣鳳山市○○路○○號八樓，有戶籍謄本一份在卷可稽，而被告結婚來台後亦居住於上址，亦據證人何麗貞到庭結證屬實，足見兩造之共同住所為原告之戶籍地，惟被告於八十八年十一月三十日起，無故離家，前往香港，即未再入境與原告履行同居生活，此有本院依職權向內政部警政署查詢被告入出國境資料可按。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年六月二十九日
台灣高雄地方法院民事第二庭~B審判長法官陳明富~B法官吳進寶~B法官鍾素鳳右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年六月二十九日~B法院書記官唐美玲