臺灣高等法院高雄分院105年度上訴字第823號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上訴字第823號刑事判決

裁判日期：民國102年12月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決105年度上訴字第823號上訴人即被告 張繼元 選任辯護人 陳豐裕 律師上訴人即被告 蔣志偉 選任辯護人 楊淑華 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
4年度訴字第888號中華民國105年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第24272、27979、28649號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於張繼元附表一編號11所示扣案如附表三（即原判決附表四）編號4、10、16所示第三級愷他命共壹包及貳瓶（均含包裝袋、瓶）均沒收銷燬部分撤銷。
張繼元附表一編號11所示扣案如附表三編號4、10、16所示第三級愷他命共壹包及貳瓶（均含包裝袋、瓶），均沒收。
其他上訴駁回。
事實
一、蔣志偉前因施用毒品案件，經原審法院以101年度簡字第2872號判決有期徒刑5月，於民國101年9月25日執行完畢。
張繼元、蔣志偉均明知甲 基安非 他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，同時為藥事法所列管之禁藥；張繼元復明知愷他命（俗稱Ｋ他命）為同條例列管之第三級毒品，均不得非法持有、轉讓及販賣。詎其2人分別為下列行為：
㈠張繼元基於販賣第二級毒品 甲基安非 他命以營利之各別犯意
，使用其所有之行動電話2支（分別含0000000000、0000000000號SIM卡，均未扣案）供販賣毒品聯絡，自104年8月11日起至同年11月21日止，先後於附表一編號1至9所示時間、地點，以如附表一編號1至9所示之數量及交易方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予 謝志 寬、 楊天祥 等人共
9次，均藉此營利。另基於販賣第三級毒品愷他命以營利之各別犯意，自104年11月22日起至同年11月25日止，先後於附表一編號10、11所示時間、地點，以附表一編號10、11所示之數量及交易方式，分別販賣第三級毒品愷安非他命予郭 雅婷 、 鄭建宏 等人共2次，均藉此營利。
㈡蔣志偉基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意
，使用其所有之行動電話1支（含0000000000號SIM卡）供販賣毒品聯絡，自104年8月27日起至同年9月14日止，先後於附表二編號1至4所示時間、地點，以附表二編號1至
4所示之數量及交易方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予 曾明 興共4次，均藉此營利。
二、嗣因警據報後經檢察官聲請法院核發對蔣志偉、張繼元上開行動電話核發通訊監察書執行通訊監察，復經警於104年10月6日11時40分許，持搜索票至蔣志偉位於高雄市○○區○○○巷0號住處搜索，扣得如附表四所示之物；於104年11月25日，持搜索票執行搜索張繼元位於高雄市○○區○○路○○○號7樓之10住處，扣得如附表三編號1至17所示之物；經張繼元同意搜索其位於高雄市○○區○○路○○○號6樓之11住處，扣得如附表三編號18至30所示之物（均交 黃俊溢 暫行保管）；持搜索票執行搜索張繼元位於高雄市○○區○○路○○○號4樓住處，扣得如附表三編號31至32所示之物；持搜索票執行搜索張繼元位於高雄市○○區○○路○○○號住處，扣得如附表三編號33所示之物，因而查獲上情。
三、案經高雄市政府刑事警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之判斷本判決所引用被告張繼元、蔣志偉以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，被告張繼元、蔣志偉及其辯護人於本院審理中表明同意作為證據，本院審酌該言詞或書面陳述作成時並無不法之情事，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第
1項規定，自得採為認定本案之證據。
二、認定事實所憑之證據㈠前揭事實，業據被告張繼元、蔣志偉於警詢、偵查、原審及
本院審理時均自白不諱（見警一卷第21-31頁、偵一卷第16
0頁、偵二卷第47-49、63-64、69-70頁、原審一卷第41-44、92-109頁、原審二卷第63頁反面；警一卷第118-123頁、偵一卷第75-76頁、原審一卷第100-101頁、原審二卷第65頁），且經與證人即同案被告 謝志寬 、證人楊天祥、 郭雅婷 、鄭建宏於警詢時及偵查中之證述（見警一卷第55-57、60-67、85-86、144-151、155-160、169-173頁、偵二卷第58、10-11、37-38、40-41頁）、 曾明興 於警詢時之證述（見警一卷第221-225、228-229頁），互核相符。
復有指認犯罪嫌疑人紀錄表7份、蒐證照片4張、執行搜索照片28張、通訊監察譯文、原審法院搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、毒品初驗相片12張、刑案照片8張、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品104年12月23日高市凱醫驗字第38356號檢驗鑑定書、高雄市刑大10
5年2月22日高市警刑大偵14字第10570299300號函附謝志寬警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告等件在卷可稽（見警一卷第32-33、72-73、83-84、124-125、127-129、138-141、152-15
3、161-166、174-175、226-227、236-239、246-251、253-262、264-267、280-285、294-297頁、警二卷第60-64頁、警三卷第7-8、64-67、98-102頁、偵一卷第118-119頁、偵二卷第26-28頁、原審一卷第128-137、142-
147、163-172、196-207之1、223-226頁），及被告張繼元如附表一編號9所示販賣剩餘之甲基安非他命2包（即如附表三編號9、33所示扣案物）、如附表一編號11所示販賣剩餘之愷他命1包及2瓶（即附表三編號4、10、16所示扣案物）、供販毒秤重之電子磅秤3台（即附表三編號1所示扣案物）、預備供販毒包裝用之夾鏈袋（即附表三編號3所示扣案物）、附表一編號11所示販賣毒品所得4千5百元（即附表三編號31所示扣案物）；被告蔣志偉如附表二編號
1所示販賣剩餘之甲基安非他命2包（即附表四編號1、2所示扣案物）、供販賣第二級毒品甲基安非他命（即附表二編號1至4所示）聯絡之行動電話1支（IMEI：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1枚，即附表四編號10所示扣案物）、供販毒秤重之電子磅秤1台（即如附表四編號
3所示扣案物）、預備供販毒包裝用之夾鏈袋（即附表四編號5所示扣案物）扣案為憑。足認被告2人上開任意性自白，確與事實相符，均得為本件論科之依據。
㈡販賣毒品者處以重刑，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰
而為之理。是以有償販賣毒品者，除非另有反證釋明係基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，遽謂無營利之意思，乃合理之推論。又營利意圖乃犯罪之主觀要件事實，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，恆須依賴情況事實間接推論。尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。 查甲基 安非他命為第二級毒品，愷他命則第三級毒品，不易於市面上取得，且量微價高，被告張繼元與購毒者謝志寬、楊天祥、郭雅婷、鄭建宏間；被告蔣志偉與購毒者曾明興間均僅係普通朋友，業據其等 陳明 在卷，並無親屬關係或特別情誼，而被告張繼元與購毒者謝志寬、楊天祥、郭雅婷、鄭建宏間；被告蔣志偉與購毒者曾明興間為毒品交易時，有交付對價而屬有償行為，已如前述。被告張繼元對於販賣第二、三級毒品乃屬重罪；被告蔣志偉對於販賣第二級毒品乃屬重罪，均應知之甚詳，苟無利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，而以低於販入價格之代價賣予前揭購毒者之理？可徵其等於販入、賣出甲基安非他命之間，應有相當利潤無疑。況被告張繼元、蔣志偉，均未能反證釋明其等販賣非出於牟利，益徵被告張繼元販賣第二、三級毒品、被告蔣志偉販賣第二級毒品犯行，均具有營利之意圖至明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告張繼元、蔣志偉等前揭犯行，均堪認定。
三、論罪之理由㈠罪名及罪數
按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品；愷他命則為同條例同條項第3款所列之第三級毒品。被告2人所犯罪名如下：
⒈被告張繼元所為⑴附表一編號1至9所示部分，均係犯同條例第4條第2項之
販賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
⑵附表一編號10、11所示部分，均係犯同條例第4條第3項之
販賣第三級毒品罪。其持有第三級毒品愷他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告張繼元所為附表一編號1至9所示之販賣第二級毒品罪9罪及販賣第三級毒品罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒉被告蔣志偉所為
附表二編號1至4所示部分，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告蔣志偉所為附表二編號1至4所示之販賣第二級毒品罪4罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。
㈡刑之加重與減輕⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故
意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項，定有明文。本件被告蔣志偉有如事實欄所載前案紀錄，其於受徒刑執行完畢後，分別故意再犯附表二編號1至4所示有期徒刑以上之4罪，均應論以累犯，除附表二編號1至4所示法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條之規定不得加重外，其餘均應加重其刑。
⒉被告張繼元於偵查及審判中均自白附表一編號1至9所示販
賣第二級毒品犯行、附表一編號10、11所示販賣第三級毒品犯行；被告蔣志偉於偵查及審判中均自白附表二編號1至4所示販賣第二級毒品犯行。是被告張繼元就附表一編號1至
9所示販賣第二級毒品部分、附表一編號10、11所示販賣第三級毒品部分；被告蔣志偉就附表二編號1至4所示販賣第二級毒品部分，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言。其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。查就被告張繼元、蔣志偉有無「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」部分，經函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊覆以：「…案被告張繼元、謝志寬、蔣志偉等3人皆為本案通訊監察對象，於通訊監察期間發現該販賣毒品情事，經對蔣志偉所持用之行動電話通訊監察期間即查知其上手為謝志寬之身分，惟經對謝志寬所持用之行動電話通訊監察，僅查知其上手為綽號「 阿豪 」之男子，復經對綽號「阿豪」之男子持用之行動電話通訊監察，分析研判相關資料且借提謝志寬指認後，查知綽號「阿豪」之男子真實姓名年籍為張繼元，另本案並無因張繼元之供述查獲上手等情」等語，此有高雄市政府警察局警察大隊105年2月22日高市警刑大偵14字第10570299300號函暨附件謝志寬警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見原審一卷第163-17
2頁）。故被告張繼元、蔣志偉均無因供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情事，自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑規定之適用。
⒋刑法第59條酌減其刑部分⑴刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權
，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度台上字第2652號判決意旨參照）。再者，販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，亦有大盤毒梟、中、小盤等情狀之分，其販賣行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為無期徒或七年以上有期徒刑；處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則。
⑵查被告張繼元、蔣志偉所為前揭犯行，均係單獨為販毒犯行
，就其等各別販毒犯行之角色，均係立於主要地位，依前述偵審自白規定減輕其刑後，已難認有何情輕法重之情形，爰不再酌減其刑。
⒌被告蔣志偉就附表二編號1至4所示之犯行同時有刑之加重
（累犯）及減輕事由（偵審自白），遂依刑法第71條第1項規定先加後減之。
四、上訴駁回部分㈠原審認被告張繼元、蔣志偉罪證明確，因而適用毒品危害防
制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第28條、第47條第1項、第71條第1項、第51條第
5款、第38條第1項、第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第10條之3規定，並審酌被告張繼元、蔣志偉本身均染有毒癮，明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，詎其等無視法律禁令，被告張繼元除犯如附表一編號1至9所示之販賣第二級毒品罪（9罪，各次販賣毒品種類、價額，詳如附表一編號1至9所示），另犯如附表一編號10、11所示之販賣第三級毒品罪（2罪，各次販賣毒品種類、價額，詳如附表一編號10、11所示）；被告蔣志偉犯附表二編號1至4所示之販賣第二級毒品罪（4罪，各次販賣毒品種類、價額，詳如附表二編號
1至4所示）。被告2人前揭犯罪所生危害非輕，且被告張繼元另有公共危險、違反毒品危害防制條例前科；被告蔣志偉另有有妨害性自主、詐欺、違反毒品危害防制條例前科，此有上開前案紀錄表可查，其2人素行難謂良好（被告蔣志偉構成累犯部分不重複評價）；惟兼衡其2人均坦認全部犯行，並就犯罪細節清楚交代，犯罪後態度尚可；另參以被告張繼元自述學歷大專肄業、職業賣水果、離婚、有1子（年齡4歲）由其母照顧；被告蔣志偉自述學歷高職肄業、職業賣菜、已婚、育有1子（年齡2歲）等情（見原審二卷第78、79頁），暨其2人之犯罪情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處被告張繼元、蔣志偉如附表一、二所示之刑。另說明按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則、平等原則、禁止重複評價原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，兼顧刑罰衡平原則，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告張繼元所犯如附表一編號1至9所示販賣第二級毒品共9罪，犯罪時間集中於104年8月11日至同年11月21日間，販賣對象則為謝志寬、楊天祥等2人；其所犯如附表一編號10、11所示販賣第三級毒品共2罪，犯罪時間集中於104年11月22日至同年11月25日間，販賣對象則為郭雅婷、鄭建宏等2人；被告蔣志偉所犯如附表二編號1至4所示販賣第二級毒品共4罪，犯罪時間集中於104年8月27日至同年9月14日間，販賣對象則為曾明興1人。是被告2人實質侵害法益之質與量，均未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；且生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，爰依刑法第51條第5款規定，就被告張繼元所犯如附表一編號
1至11所示之11罪，定其應執行刑有其徒刑9年6月；就被告蔣志偉所犯如附表二編號1至4所示之4罪，定其應執行刑有其徒刑5年6月。復敘明沒收：
⒈法律適用之說明：
被告2人於本案行為後，刑法關於沒收業於104年12月17日修正，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，於105年7月1日施行並明確規定與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。又刑法關於沒收之規定既已全盤修正，除現行特別法中有超過刑法沒收專章規範意旨之規定者，依其規定外，否則均應回歸刑法一體適用；更於刑法施行法第10條之3增訂「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」明白揭示放棄追徵與抵償之無益區分。而毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，上開條文均於105年5月27日修正，並於105年7月1日施行，以資因應上開刑法施行法第10條之3之施行及沒收修正為獨立之法律效果後之規定，其中毒品危害防制條例第19條第1項立法理由則以「為因應中華民國刑法修正，沒收為獨立之法律效果，爰修正原條文第1項，擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，以遏止相關犯罪之發生。又刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償之困擾，爰刪除原條文第1項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定。另原條文第1項犯罪所得之沒收，與刑法沒收章相同，而無重複規範必要，爰刪除之。」更呼應了上開毒品危害防制條例第19條為刑法沒收專章之特別規定。基此，關於沒收，自應適用上開修正後之沒收相關規定；而毒品危害防制條例第19條為刑法沒收專章之特別規定，於毒品案件中在該當於毒品危害防制條例第19條條文之規定下，自應優先適用，其餘毒品案件之沒收，則依刑法沒收之規定為之，而販賣毒品所得，既非屬毒品危害防制條例第19條所規定沒收之範疇，依上開說明，自應依刑法第38條之1第
1項之規定，犯罪所得，屬犯罪行為人者，沒收之，且為貫徹不法利得之剝奪，於不法所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。至於一部符合毒品危害防制條例第19條條文規定、一部又非上開條文規定之範疇者，如供毒品所用之物未扣案，而有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依上開說明，除依毒品危害防制條例第19條之規定予以沒收外，應可依刑法第38條第4項規定宣告「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。再者，犯罪所得之沒收其作用乃在取回行為人或第三人不法增加之財產利益，其目的不在制裁行為之人犯罪，而是向大眾宣示任何人不可能從犯罪中獲利，減少行為人再犯之經濟誘因，其性質類似不當得利之衡平措施，則對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際所得之數為沒收或追徵之諭知；至於供犯罪所用之物，除係透過剝奪所有權之惡害，處罰將財產濫用於犯罪之目的外，並兼具預防再犯之性質，本諸共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，基於共同犯罪行為，應由共犯各負全部責任之理論，及毒品危害防制條例關於沒收之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之宣示，自應依法對共犯為沒收或追徵之諭知。
⒉經查：
⑴按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，修正後之毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，只能於最後一次販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬。
①被告張繼元部分：
查扣案如附表一編號9所示販賣剩餘之甲基安非他命2包係毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品（即如附表三編號9、33所示扣案物，各別驗前淨重、驗餘淨重，詳如附表三編號9、33所載），已如前述，並經被告張繼元陳明此揭扣案毒品，係附表一編號9所示同次販賣予所剩（見原審二卷第76頁反面），揆諸前揭說明，自應依修正後之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告張繼元販賣第二級毒品（即附表一編號9所示）之罪項下，宣告沒收銷燬之。另此揭扣案甲基安非他命之包裝袋，各含有微量之甲基安非他命殘留無法析淨，亦無析離之實益，自應整體視為違禁物，均併依前揭規定予以宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收銷燬之。
②被告蔣志偉部分：
查扣案如附表二編號4所示販賣剩餘之甲基安非他命2包（即如附表四編號1、2所示扣案物，各別驗前淨重、驗餘淨重，詳如附表四編號1、2所載），已如前述，並經被告蔣志偉陳明此揭扣案毒品，係附表二編號4所示販賣所剩（見警一卷第110頁），揆諸前揭說明，自應依修正後之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告蔣志偉最後一次販賣第二級毒品（即附表一編號4所示）之罪項下，宣告沒收銷燬之。另此揭扣案甲基安非他命之包裝袋，各含有微量之甲基安非他命殘留無法析淨，亦無析離之實益，自應整體視為違禁物，均併依前揭規定予以宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收銷燬之。
⑵按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所
用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，修正後之毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。
①被告張繼元部分：
A.扣案如附表三編號1所示電子磅秤共3台，業經被告張繼元供明係其所有供販毒秤重之用（見原審二卷第76、77頁），足認係被告張繼元所有供犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別在被告張繼元所犯附表一編號1至11所示罪項下宣告沒收。
B.未扣案行動電話2支（內含0000000000、0000000000號SIM卡各1枚），業經被告張繼元供明均係其所有，其中行動電話1支（內含0000000000號SIM卡1枚，如附表三編號30所示，經警交予黃俊溢保管而未扣案）係供如附表一編號1至
4所示供販毒聯絡之用，至行動電話1支（內含0000000000號SIM卡1枚）係供如附表一編號5至9所示供販毒聯絡之用（見原審二卷第76、77頁），並有前揭原審法院通訊監察書暨電話附表及通訊監察譯文在卷可憑（見原審二卷第98-109頁），足認均係被告張繼元所有供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，其中行動電話1支（內含0000000000號SIM卡1枚）分別在被告張繼元所犯附表一編號1至4所示罪項下宣告沒收；其餘行動電話1支（內含0000000000號SIM卡1枚）則分別在被告張繼元所犯附表一編號5至9所示罪項下宣告沒收，且因上開行動電話2支（各含SIM卡1枚）均未扣案，自各應依修正後刑法第38條第
4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
C.未扣案如附表三編號23所示電子磅秤1台（經警交予黃俊溢保管而未扣案），業經被告張繼元供明係其所有供販毒秤重之用（見原審二卷第76、77頁），足認係被告張繼元所有供犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別在被告張繼元所犯附表一編號1至11所示罪項下宣告沒收，且因上開電子磅秤1台未扣案，自各應依修正後刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
②被告蔣志偉部分：
被告蔣志偉供販毒聯絡之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含0000000000號SIM卡1枚，即附表四編號10所示扣案物）及供販毒秤重之電子磅秤1台（即附表四編號
3所示扣案物），業經被告蔣志偉供明係其所有供販毒聯絡、秤重之用（見警一卷第110頁），並有前揭原審法院通訊監察書暨電話附表及通訊監察譯文在卷可憑（見原審二卷第94-97頁），足認係被告蔣志偉所有供犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告蔣志偉所犯附表二編號1至4所示各罪項下均宣告沒收。
⑶按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又販賣毒品所得金錢無論已否扣案、成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。
①被告張繼元部分：
A.查被告張繼元就如附表一編號1至10所示犯行，均獲有犯罪所得，且均未扣案，均應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告張繼元所犯各該犯行之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能（金錢無不宜執行沒收之情形）沒收時，追徵之。
B.被告張繼元所為如附表一編號11所示之販賣毒品犯罪所得財物4,500元，既已扣案（即附表三編號31所示扣案現金），業據被告張繼元自陳在卷（見原審二卷第76頁反面），自應依前開規定，於被告張繼元所犯如附表一編號11所示之販賣第三級毒品罪名項下併宣告沒收之。
②被告蔣志偉部分：
查被告蔣志偉就如附表二編號1至4所示犯行，均獲有犯罪所得，且均未扣案，均應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告蔣志偉所犯各該犯行之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能（金錢無不宜執行沒收之情形）沒收時，追徵之。
⑷按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，沒收之，修正後之刑法第38條第2項前段定有明文。
①被告張繼元部分：
查扣案附表三編號3所示夾鏈袋1包，業經被告張繼元供明係其所有預備供販毒分裝之用（見原審二卷第76頁），揆之前揭說明，在被告張繼元所犯附表一編號1至11所示各罪項下均宣告沒收。
②被告蔣志偉部分：
查扣案附表四編號5所示夾鏈袋1包，業經被告蔣志偉供明係其所有預備供販毒分裝之用（見警一卷第110頁），揆之前揭說明，在被告蔣志偉所犯附表二編號1至4所示各罪項下均宣告沒收。
⑸至其他扣案如附表三編號15所示之第三級毒品「Ethylone」
1瓶及附表三至四所示前揭所述以外之其他扣案物，俱查無證據足認與本件犯行有何關聯，均不予宣告沒收，附此敘明。
⑹按修正之刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款
之沒收刪除，而移至修正後之刑法第40條之2第1項，故就沒收已無定應執行刑之問題。依修正後之刑法第40條之2第
1項規定，本案各罪主文所宣告沒收之物，應併執行之，雖宣告多數沒收，然因無定執行刑之問題，故無庸在被告主文之應執行刑項下再次諭知，附此敘明。
㈡經核原判決此部分認事用法，均無不合，量刑亦屬允當。被
告張繼元、蔣志偉上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
五、撤銷改判部分㈠按關於查獲之第三級毒品，毒品危害防制條例固採取「沒入
銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒收銷燬」之刑罰，惟販賣第三級毒品既屬同條例第4條第3項所明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，自屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法規定沒收之。原判決於理由欄已說明上情，惟於附表一編號11之「宣告刑及沒收」欄、附表三編號4、
10、16之「是否宣告沒收（銷燬）」欄，卻均宣告沒收銷燬，致理由與主文矛盾且主文諭知之沒收部分有所違誤，此部分雖非被告張繼元上訴所指摘，然原判決有關附表一編號11所諭知之沒收部分既有前揭未恰之處，自應由本院就原判決關於附表一編號11所諭知之扣案如附表三編號4、10、16所示第三級愷他命共1包及2瓶（均含包裝袋、瓶），均沒收銷燬部分撤銷改判。
㈡查被告張繼元扣案如附表一編號11所示販賣剩餘之愷他命1
包及2瓶係毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品（即如附表三《原判決之附表四》編號4、10、16所示扣案物，各別驗前淨重、驗餘淨重，詳如附表三編號4、10、16所載），已如前述，並經被告張繼元陳明此揭扣案毒品，係附表一編號11所示同次販賣予所剩（見原審二卷第76頁反面）。揆諸前揭說明，爰依修正後之刑法第38條第1項之規定，另由本院在其販賣第三級毒品（即附表一編號11所示）之罪刑項下諭知沒收(如主文第2項所示)。另前開愷他命之包裝袋，含有微量之毒品殘留無法析淨，亦無析離實益，自應整體視之，併依前揭規定宣告沒收。附表三編號4、
10、16之「是否宣告沒收（銷燬）」欄均更正為「宣告沒收」。至鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收。
六、原判決關於同案被告 周貞嫻 部分，業據周貞嫻撤回上訴而確定，本院自不予論述。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，刑法第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭武義到庭執行職務。
中華民國102年12月22日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官謝宏宗法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年12月22日
書記官盧姝伶附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一（即起訴書附表3）：
┌─┬───┬────┬───┬────┬───────┬────────┐│編│行為人│販賣時間│販賣對│販賣毒品│販賣方式│宣告刑及沒收││號││/地點│象│種類/價││（原審主文）││││││額（單位││││││││：新台幣││││││││）│││├─┼───┼────┼───┼────┼───────┼────────┤│1│張繼元│104年8│謝志寬│甲基安非│謝志寬於104年│張繼元販賣第二級││（││月11日19││他命/│8月11日19時58│毒品，處有期徒刑││即││時58分稍││7000元│分，持用行動電│肆年。││起││後某時（│││話門號00000000│扣案如附表三編號││訴││起訴書載│││79號與張繼元持│1所示之電子磅秤││書││為20時30│││用之行動電話門│共參台、如附表三││附││分許，應│││號0000000000號│編號3所示之夾鏈││表││予更正）│││聯絡後，張繼元│袋壹包，均沒收；││三│││││依約於左列時間│未扣案如附表三編││編│││││、地點，以7千│號30所示之行動電││號│├────┤││元之價額，販賣│話壹支（內含0909││1││高雄市三│││第二級毒品安非│158246號SIM卡壹││）││民區南華│││他命1包予謝志│枚）、如附表三編││││路228號│││寬，並收訖價金│號23所示之電子磅││││7樓之2│││。│秤壹台均沒收，於││││││││全部或一部不能沒││││││││收或不宜執行沒收││││││││時，追徵其價額；││││││││未扣案之犯罪所得││││││││新臺幣柒仟元沒收││││││││，於全部或一部不││││││││能沒收時，追徵之││││││││。││││││││【註：依毒品危害││││││││防制條例第17條第││││││││2項減輕其刑】│├─┼───┼────┼───┼────┼───────┼────────┤│2│張繼元│104年8│謝志寬│甲基安非│謝志寬於104年│張繼元販賣第二級││（││月19日1││他命/│8月19日1時36│毒品，處有期徒刑││即││時36分稍││7000元│分，持用行動電│肆年。││起││後某時（│││話門號00000000│扣案如附表三編號││訴││起訴書載│││79號與張繼元持│1所示之電子磅秤││書││為2時許│││用之行動電話門│共參台、如附表三││附││，應予更│││號0000000000號│編號3所示之夾鏈││表││正）│││聯絡後，張繼元│袋壹包，均沒收；││三│││││依約於左列時間│未扣案如附表三編││編│││││、地點，以7千│號30所示之行動電││號│││││元之價額，販賣│話壹支（內含0909││2│├────┤││第二級毒品安非│158246號SIM卡壹││）││高雄市三│││他命1包予謝志│枚）、如附表三編││││民區南華│││寬，並收訖價金│號23所示之電子磅││││路228號│││。│秤壹台均沒收，於││││樓下││││全部或一部不能沒││││││││收或不宜執行沒收││││││││時，追徵其價額；││││││││未扣案之犯罪所得││││││││新臺幣柒仟元沒收││││││││，於全部或一部不││││││││能沒收時，追徵之││││││││。││││││││【註：依毒品危害││││││││防制條例第17條第││││││││2項減輕其刑】│├─┼───┼────┼───┼────┼───────┼────────┤│3│張繼元│104年8│謝志寬│甲基安非│謝志寬於104年│張繼元販賣第二級││（││月22日5││他命/│8月22日5時34│毒品，處有期徒刑││即││時34分稍││7000元│分，持用行動電│肆年。││起││後某時（│││話門號00000000│扣案如附表三編號││訴││起訴書載│││79號與張繼元持│1所示之電子磅秤││書││為6時許│││用之行動電話門│共參台、如附表三││附││，應予更│││號0000000000號│編號3所示之夾鏈││表││正）│││聯絡後，張繼元│袋壹包，均沒收；││三│││││依約於左列時間│未扣案如附表三編││編│││││、地點，以7千│號30所示之行動電││號│├────┤││元之價額，販賣│話壹支（內含0909││3││高雄市三│││第二級毒品安非│158246號SIM卡壹││）││民區南華│││他命1包予謝志│枚）、如附表三編││││路228號│││寬，並收訖價金│號23所示之電子磅││││7樓之2│││。│秤壹台均沒收，於││││││││全部或一部不能沒││││││││收或不宜執行沒收││││││││時，追徵其價額；││││││││未扣案之犯罪所得││││││││新臺幣柒仟元沒收││││││││，於全部或一部不││││││││能沒收時，追徵之││││││││。││││││││【註：依毒品危害││││││││防制條例第17條第││││││││2項減輕其刑】│├─┼───┼────┼───┼────┼───────┼────────┤│4│張繼元│104年10│楊天祥│甲基安非│楊天祥於104年│張繼元販賣第二級││（││月11日4││他命/│10月11日3時57│毒品，處有期徒刑││即││時6分稍││1000元│分、4時6分，│參年捌月。││起││後某時（│││持用行動電話門│扣案如附表三編號││訴││起訴書載│││號0000000000號│1所示之電子磅秤││書││為4時20│││與張繼元持用之│共參台、如附表三││附││分許，應│││行動電話門號09│編號3所示之夾鏈││表││予更正）│││00000000號聯絡│袋壹包，均沒收；││三│││││後，張繼元依約│未扣案如附表三編││編│││││於左列時間、地│號30所示之行動電││號│││││點，以1千元之│話壹支（內含0909││4│││││價額，販賣第二│158246號SIM卡壹││）│││││級毒品安非他命│枚）、如附表三編│││├────┤││1包予楊天祥，│號23所示之電子磅││││高雄市三│││並收訖價金。│秤壹台均沒收，於││││民區南華││││全部或一部不能沒││││路與河北││││收或不宜執行沒收││││路口小北││││時，追徵其價額；││││百貨││││未扣案之犯罪所得││││││││新臺幣壹仟元沒收││││││││，於全部或一部不││││││││能沒收時，追徵之││││││││。││││││││【註：依毒品危害││││││││防制條例第17條第││││││││2項減輕其刑】│├─┼───┼────┼───┼────┼───────┼────────┤│5│張繼元│104年10│楊天祥│甲基安非│楊天祥於104年│張繼元販賣第二級││（││月17日14││他命/│10月17日14時45│毒品，處有期徒刑││即││時59分稍││1000元│分、14時59分，│參年捌月。││起││後某時（│││持用行動電話門│扣案如附表三編號││訴││起訴書載│││號0000000000號│1所示之電子磅秤││書││為15時5│││與張繼元持用之│共參台、如附表三││附││分許，應│││行動電話門號09│編號3所示之夾鏈││表││予更正）│││00000000號（起│袋壹包，均沒收；││三│││││訴書誤載為0909│未扣案之行動電話││編│││││158246號）聯絡│壹支（內含098872││號│││││後，張繼元依約│8029號SIM卡壹枚││5│├────┤││於左列時間、地│）、如附表三編號││）││高雄市三│││點，以1千元之│23所示之電子磅秤││││民區南華│││價額，販賣第二│壹台均沒收，於全││││路與河北│││級毒品安非他命│部或一部不能沒收││││路口│││1包予楊天祥，│或不宜執行沒收時│││││││並收訖價金。│，追徵其價額；未││││││││扣案之犯罪所得新││││││││臺幣壹仟元沒收，││││││││於全部或一部不能││││││││沒收時，追徵之。││││││││【註：依毒品危害││││││││防制條例第17條第││││││││2項減輕其刑】│├─┼───┼────┼───┼────┼───────┼────────┤│6│張繼元│104年10│楊天祥│甲基安非│楊天祥於104年│張繼元販賣第二級││（││月25日18││他命/│10月25日17時38│毒品，處有期徒刑││即││時2分稍││1000元│分、18時02分，│參年捌月。││起││後某時（│││持用行動電話門│扣案如附表三編號││訴││起書誤載│││號0000000000號│1所示之電子磅秤││書││為8時10│││與張繼元持用之│共參台、如附表三││附││分許，應│││行動電話門號09│編號3所示之夾鏈││表││予更正）│││00000000號（起│袋壹包，均沒收；││三│││││訴書誤載為0909│未扣案之行動電話││編│││││158246號）聯絡│壹支（內含098872││號│││││後，張繼元依約│8029號SIM卡壹枚││6│││││於左列時間、地│）、如附表三編號││）│├────┤││點，以1千元之│23所示之電子磅秤││││高雄市三│││價額，販賣第二│壹台均沒收，於全││││民區南華│││級毒品安非他命│部或一部不能沒收││││路與河北│││1包予楊天祥，│或不宜執行沒收時││││路口│││並收訖價金。│，追徵其價額；未││││││││扣案之犯罪所得新││││││││臺幣壹仟元沒收，││││││││於全部或一部不能││││││││沒收時，追徵之。││││││││【註：依毒品危害││││││││防制條例第17條第││││││││2項減輕其刑】│├─┼───┼────┼───┼────┼───────┼────────┤│7│張繼元│104年11│楊天祥│甲基安非│楊天祥於104年│張繼元販賣第二級││（││月4日20││他命/│11月4日20時13│毒品，處有期徒刑││即││時21分稍││1000元│分、20時21分，│參年捌月。││起││後某時（│││持用行動電話門│扣案如附表三編號││訴││起訴書載│││號0000000000號│1所示之電子磅秤││書││為20時30│││與張繼元持用之│共參台、如附表三││附││分許，應│││行動電話門號09│編號3所示之夾鏈││表││予更正）│││00000000號（起│袋壹包，均沒收；││三│││││訴書誤載為0909│未扣案之行動電話││編│││││158246號）聯絡│壹支（內含098872││號│││││後，張繼元依約│8029號SIM卡壹枚││7│││││於左列時間、地│）、如附表三編號││）│├────┤││點，以1千元之│23所示之電子磅秤││││高雄市三│││價額，販賣第二│壹台均沒收，於全││││民區南華│││級毒品安非他命│部或一部不能沒收││││路與河北│││1包予楊天祥，│或不宜執行沒收時││││路口│││並收訖價金。│，追徵其價額；未││││││││扣案之犯罪所得新││││││││臺幣壹仟元沒收，││││││││於全部或一部不能││││││││沒收時，追徵之。││││││││【註：依毒品危害││││││││防制條例第17條第││││││││2項減輕其刑】│├─┼───┼────┼───┼────┼───────┼────────┤│8│張繼元│104年11│楊天祥│甲基安非│楊天祥於104年│張繼元販賣第二級││（││月14日20││他命/│11月14日19時58│毒品，處有期徒刑││即││時8分稍││1000元│分、20時08分，│參年捌月。││起││後某時（│││持用行動電話門│扣案如附表三編號││訴││起訴書載│││號0000000000號│1所示之電子磅秤││書││為20時30│││與張繼元持用之│共參台、如附表三││附││分許，應│││行動電話門號09│編號3所示之夾鏈││表││予更正）│││00000000號（起│袋壹包，均沒收；││三│││││訴書誤載為0909│未扣案之行動電話││編│││││158246號）聯絡│壹支（內含098872││號│││││後，張繼元依約│8029號SIM卡壹枚││8│││││於左列時間、地│）、如附表三編號││）│││││點，以1千元之│23所示之電子磅秤│││││││價額，販賣第二│壹台均沒收，於全│││├────┤││級毒品安非他命│部或一部不能沒收││││高雄市三│││1包予楊天祥，│或不宜執行沒收時││││民區南華│││並收訖價金。│，追徵其價額；未││││路與河北││││扣案之犯罪所得新││││路口││││臺幣壹仟元沒收，││││││││於全部或一部不能││││││││沒收時，追徵之。││││││││【註：依毒品危害││││││││防制條例第17條第││││││││2項減輕其刑】│├─┼───┼────┼───┼────┼───────┼────────┤│9│張繼元│104年11│楊天祥│甲基安非│楊天祥於104年│張繼元販賣第二級││（││月21日17││他命/│11月21日17時30│毒品，處有期徒刑││即││時37分稍││1000元│分、17時37分，│參年捌月。││起││後某時（│││持用行動電話門│扣案如附表三編號││訴││起訴書載│││號0000000000號│9、33所示第二級││書││為18時許│││與張繼元持用之│毒品甲基安非他命││附││，應予更│││行動電話門號09│共貳包（均含包裝││表││正）│││00000000號（起│袋），均沒收銷燬││三│││││訴書誤載為0909│；扣案如附表三編││編│││││158246號）聯絡│號1所示之電子磅││號│││││後，張繼元依約│秤共參台、如附表││9│││││於左列時間、地│三編號3所示之夾││）│││││點，以1千元之│鏈袋壹包，均沒收│││││││價額，販賣第二│；未扣案之行動電│││││││級毒品安非他命│話壹支（內含0988│││├────┤││1包予楊天祥，│728029號SIM卡壹││││高雄市三│││並收訖價金。│枚）、如附表三編││││民區南華││││號23所示之電子磅││││路與 林森 ││││秤壹台均沒收，於││││一路297││││全部或一部不能沒││││巷口││││收或不宜執行沒收││││││││時，追徵其價額；││││││││未扣案之犯罪所得││││││││新臺幣壹仟元沒收││││││││，於全部或一部不││││││││能沒收時，追徵之││││││││。││││││││【註：依毒品危害││││││││防制條例第17條第││││││││2項減輕其刑】│├─┼───┼────┼───┼────┼───────┼────────┤│10│張繼元│104年11│郭雅婷│愷他命/│張繼元於左列時│張繼元販賣第三級││（││月22日或││3000元│地前往與郭雅婷│毒品，處有期徒刑││即││23日凌晨│││會面時，郭雅婷│參年柒月。││起││某時│││主動向張繼元詢│扣案如附表三編號││訴│││││問有無愷他命，│1所示之電子磅秤││書│││││張繼元即以3仟│共參台、如附表三││附│││││元之價額，販賣│編號3所示之夾鏈││表│││││愷他命1罐予郭│袋壹包，均沒收；││三│││││雅婷，並收訖價│未扣案如附表三編││編│├────┤││金。│號23所示之電子磅││號││高雄市鼓││││秤壹台沒收，於全││10││山區美術││││部或一部不能沒收││）││東二路││││或不宜執行沒收時││││488號14││││，追徵其價額；未││││樓││││扣案之犯罪所得新││││││││臺幣參仟元沒收，││││││││於全部或一部不能││││││││沒收時，追徵之。││││││││【註：依毒品危害││││││││防制條例第17條第││││││││2項減輕其刑】│├─┼───┼────┼───┼────┼───────┼────────┤│11│張繼元│104年11│郭雅婷│愷他命/│張繼元於左列時│張繼元販賣第三級││（││月25日凌│鄭建宏│4500元│、地，以4500元│毒品，處有期徒刑││即││晨0時許│││之價額，販賣愷│參年捌月。││起│││││他命予郭雅婷及│扣案如附表三編號││訴│││││鄭建宏（2人共│4、10、16所示第││書│││││同出資），並收│三級愷他命共壹包││附│││││訖價金。│及貳瓶（均含包裝││表││││││袋、瓶），均沒收││三││││││銷燬；扣案如附表││編││││││三編號1所示之電││號│├────┤│││子磅秤共參台、如││11││高雄市三││││附表三編號3所示││）││民區南華││││之夾鏈袋壹包、如││││路228號││││附表三編號32所示││││7樓之10││││之犯罪所得新臺幣││││││││肆仟伍佰元，均沒││││││││收；未扣案如附表││││││││三編號23所示之電││││││││子磅秤壹台沒收，││││││││於全部或一部不能││││││││沒收或不宜執行沒││││││││收時，追徵其價額││││││││。【註：依毒品危││││││││害防制條例第17條││││││││第2項減輕其刑】│└─┴───┴────┴───┴────┴───────┴────────┘附表二（即起訴書附表2）：
┌─┬───┬────┬───┬────┬───────┬────────┐│編│行為人│販賣時間│販賣對│販賣毒品│販賣方式│宣告刑及沒收││號││/地點│象│種類/價││（原審主文）││││││額（單位││││││││：新台幣││││││││）│││├─┼───┼────┼───┼────┼───────┼────────┤│1│蔣志偉│104年8│曾明興│甲基安非│曾明興於104年│蔣志偉販賣第二級││（││月27日9││他命/│8月27日9時28│毒品，累犯，處有││即││時28分稍││1000元│分，持用行動電│期徒刑參年柒月。││起││後某時（│││話門號00000000│扣案如附表四編號││訴││起訴書載│││89號與蔣志偉持│10所示之行動電話││書││為10時許│││用之行動電話門│壹支（IMEI：3529││附││，應予更│││號0000000000號│00000000000號，││表││正）│││聯絡後，蔣志偉│內含0000000000號││二│││││依約於左列時間│SIM卡壹枚）、如││編│││││、地點，以1千│附表四編號3所示││號│││││元之價額，販賣│之電子磅秤壹台、││1│├────┤││第二級毒品安非│如附表四編號5所││）││高雄 市仁 │││他命1包予曾明│示之夾鏈袋壹包，││││武區八德│││興，並收訖價金│均沒收；未扣案之││││二路28巷│││。│犯罪所得新臺幣壹││││30號曾明││││仟元沒收，於全部││││興家旁倉││││或一部不能沒收時││││庫││││，追徵之。││││││││【註：依毒品危害││││││││防制條例第17條第││││││││2項減輕其刑】│├─┼───┼────┼───┼────┼───────┼────────┤│2│蔣志偉│104年8│曾明興│甲基安非│曾明興於104年│蔣志偉販賣第二級││（││月29日14││他命/│8月29日14時11│毒品，累犯，處有││即││時28分稍││1000元│分、14時28分，│期徒刑參年柒月。││起││後某時（│││持用行動電話門│扣案如附表四編號││訴││起訴書載│││號0000000000號│10所示之行動電話││書││為14時，│││與蔣志偉持用之│壹支（IMEI：3529││附││應予更正│││行動電話門號09│00000000000號，││表││）│││00000000號聯絡│內含0000000000號││二│├────┤││後，蔣志偉依約│SIM卡壹枚）、如││編││高雄市仁│││於左列時間、地│附表四編號3所示││號││武區 仁忠 │││點，以1千元之│之電子磅秤壹台、││2││路176號│││價額，販賣第二│如附表四編號5所││）││統一超商│││級毒品安非他命│示之夾鏈袋壹包，│││││││1包予曾明興，│均沒收；未扣案之│││││││並收訖價金。│犯罪所得新臺幣壹││││││││仟元沒收，於全部││││││││或一部不能沒收時││││││││，追徵之。││││││││【註：依毒品危害││││││││防制條例第17條第││││││││2項減輕其刑】│├─┼───┼────┼───┼────┼───────┼────────┤│3│蔣志偉│104年9│曾明興│甲基安非│曾明興於104年│蔣志偉販賣第二級││（││月11日14││他命/│9月11日13時38│毒品，累犯，處有││即││時11分稍││2000元│分、14時00分、│期徒刑參年捌月。││起││後某時（│││14時11分，持用│扣案如附表四編號││訴││起訴書載│││行動電話門號09│10所示之行動電話││書││為14時許│││00000000號與蔣│壹支（IMEI：3529││附││，應予更│││志偉持用之行動│00000000000號，││表││正）│││電話門號092752│內含0000000000號││二│││││6896號聯絡後，│SIM卡壹枚）、如││編│├────┤││蔣志偉依約於左│附表四編號3所示││號││高雄市仁│││列時間、地點，│之電子磅秤壹台、││3││武區八德│││以2千元之價額│如附表四編號5所││）││南路九九│││，販賣第二級毒│示之夾鏈袋壹包，││││大賣場│││品安非他命1包│均沒收；未扣案之│││││││予曾明興，並收│犯罪所得新臺幣貳│││││││訖價金。│仟元沒收，於全部││││││││或一部不能沒收時││││││││，追徵之。││││││││【註：依毒品危害││││││││防制條例第17條第││││││││2項減輕其刑】│├─┼───┼────┼───┼────┼───────┼────────┤│4│蔣志偉│104年9│曾明興│甲基安非│曾明興於104年│蔣志偉販賣第二級││（││月14日14││他命/│9月14日14時19│毒品，累犯，處有││即││時35分稍││1000元│分、14時35分，│期徒刑參年柒月。││起││後某時（│││持用行動電話門│扣案如附表四編號││訴││起訴書載│││號0000000000號│1、2所示第二級││書││為14時許│││與蔣志偉持用之│毒品甲基安非他命││附││，應予更│││行動電話門號09│共貳包（均含包裝││表││正）│││00000000號聯絡│袋），均沒收銷燬││二│││││後，蔣志偉依約│；扣案如附表四編││編│││││於左列時間、地│號10所示之行動電││號│├────┤││點，以1千元之│話壹支（IMEI：35││4││高雄市仁│││價額，販賣第二│0000000000000號││）││武區八德│││級毒品安非他命│，內含0000000000││││二路28巷│││1包予曾明興，│號SIM卡壹枚）、││││30號附近│││並收訖價金。│如附表四編號3所││││││││示之電子磅秤壹台││││││││、如附表四編號5││││││││所示之夾鏈袋壹包││││││││，均沒收；未扣案││││││││之犯罪所得新臺幣││││││││壹仟元沒收，於全││││││││部或一部不能沒收││││││││時，追徵之。││││││││【註：依毒品危害││││││││防制條例第17條第││││││││2項減輕其刑】│└─┴───┴────┴───┴────┴───────┴────────┘附表三（即被告張繼元之相關證物）┌─┬──────────────┬───┬─────────┬─────┐│編│物品名稱│數量│檢驗結果│是否宣告沒││號││├────┬────┤收（銷燬）│││││驗前淨重│驗後淨重││││││（公克）│（公克）││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│1│電子磅秤│3台│││宣告沒收│├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│2│毒品吸食器│2組│││不予宣告沒│││││││收│├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│3│夾鏈袋│1包│││宣告沒收│├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│4│第三級毒品愷他命（白色結晶粉│1包│0.227│0.217│宣告沒收│││末）│││││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│5│記事簿│1本│││不予宣告沒│││││││收│├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│6│電費記帳單收據│2張│││同上││││││││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│7│日曆記事紙│1張│││同上││││││││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│8│K盤│1個│││同上││││││││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│9│第二級毒品安非他命（白色結晶│1包│3.547│3.531│宣告沒收銷│││，扣押物品目錄表誤載為「愷他││││燬│││命」，應予更正）│││││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│10│第三級毒品愷他命（白色結晶粉│1瓶│1.503│1.492│宣告沒收│││末）│││││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│11│HTC行動電話（IMEI：00000000│1支│││不予宣告沒│││0000000）││││收│├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│12│SAMSUNG行動電話（IMEI：3525│1支│││同上│││0000000000/0）│││││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│13│支票本票│1本│││同上││││││││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│14│帳冊│1本│││同上││││││││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│15│第三級毒品Ethylone（白色結晶│1瓶│3.425│3.405│同上│││粉末，扣押物品目錄表誤載為「│││││││愷他命」，應予更正）│││││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│16│第三級毒品愷他命（白色結晶粉│1瓶│2.005│1.994│宣告沒收│││末）│││││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│17│K盤│1組│││不予宣告沒│││││││收│├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│18│房屋租賃契約書│5份│││交由黃俊溢│││││││暫行保管（│││││││未扣案）│├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│19│互助會會員名冊│3張│││同上││││││││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│20│黃俊溢機車駕照、大貨車駕照、│各1張│││同上│││健保卡、車牌000-000號機車行│││││││照│││││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│21│黃俊溢護照、台胞證│各1張│││同上││││││││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│22│黃俊溢錢包（內有第一銀行信用│1個│││同上│││卡1張、台新銀行信用卡1張、│││││││彰化銀行信用卡1張、美元230│││││││元、越南盾20萬元、日圓1萬元│││││││）│││││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│23│電子磅秤│1台│││宣告沒收│├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│24│K盤│1個│││同上│├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│25│SAMSUNG行動電話（IMEI：3552│1支│││同上│││00000000000/01，內有SIM卡1│││││││枚）│││││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│26│SAMSUNG行動電話（IMEI：3568│1支│││同上│││00000000000/01，內有SIM卡1│││││││枚）│││││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│27│IPHONE行動電話│1支│││同上│├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│28│平板手機（IMEI：000000000000│1支│││同上│││830）│││││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│29│平板手機│1支│││同上│├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│30│行動電話（其中1支內含0000000│5支│││其中行動電│││246號SIM卡1枚）││││話1支（內│││││││含00000000│││││││46號SIM卡│││││││1枚）宣告│││││││沒收│├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│31│現金新臺幣4千5百元││││宣告沒收││││││││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│32│K煙│1支│││不予宣告沒│││││││收│├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│33│第二級毒品甲基安非他命（白色│1包│1.062│1.048│宣告沒收銷│││結晶）││││燬│└─┴──────────────┴───┴────┴────┴─────┘附表四（即被告蔣志偉之相關證物）┌─┬──────────────┬───┬─────────┬─────┐│編│物品名稱│數量│檢驗結果│是否宣告沒││號││├────┬────┤收（銷燬）│││││驗前淨重│驗後淨重││││││（公克）│（公克）││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│1│第二級毒品安非他命（白色結晶│1包│1.880│1.868│宣告沒收銷│││）││││燬│├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│2│第二級毒品安非他命（白色結晶│1包│0.233│0.224│同上│││）│││││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│3│電子磅秤│1台│││宣告沒收│├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│4│殘渣袋│3包│││不予宣告沒│││││││收│├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│5│夾鏈袋│1包│││宣告沒收│├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│6│安非他命吸食器│2組│││不予宣告沒│││││││收│├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│7│玻璃球│1盒│││同上│├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│8│酒精燈│1個│││同上│├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│9│行動電話（IMEI：000000000000│1支│││同上│││860、000000000000000，內有│││││││0000000000號SIM卡1枚）│││││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│10│行動電話（IMEI：000000000000│1支│││宣告沒收│││513，內有0000000000號SIM卡│││││││1枚）│││││├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│11│轉帳單（ 陳信捷 ）3張││││同上│├─┼──────────────┼───┼────┼────┼─────┤│12│電話簿│1本│││同上│└─┴──────────────┴───┴────┴────┴─────┘