臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰小字第247號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 楊富傑
胡勝傑
被 告 馬木柱 即 馬詮翔
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭（106年度北小字第836號）裁定移轉管轄至本院，本院於民國
106年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣54,002元，及其中新台幣51,809元自民國
88年4月24日起至清償日止，按年息18%計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）54,002元
，及其中51,809元自民國88年4月24日起至清償日止，按年
息18%計算之利息。其主張略以：緣被告向原債權人中國信
託商業銀行股份有限公司（簡稱中國信託銀行）申請貸款，
依約被告得於約定期間內動用借款，但應於還款截止日前或
約定到期日清償。嗣因被告未依約定向中國信託銀行給付應
付之最低還款額，故所有欠款視為到期，被告依約應立即對
中國信託銀行清償全部積欠之借款及利息暨其他應付款項，
至今尚有本金55,903元，及其中51,809元自88年4月24日起
至清償日止，按年息18%計算之利息迄未清償。嗣中國信託
銀行將其對被告之債權讓與原告，原告為上開債務人之債權
受讓人，此有債權讓與同意書可憑，本件以起訴狀繕本之送
達為債權讓與之通知。本件原告請求計算如下：①本金：51
,809元（計算式：60,558元－2,993元＝57,565元，57,565
元×0.9＝51,809元）；②利息：2,193元（計算式：908元
＋813元＋716元＝2,437元，2,437元×0.9＝2,193元），
合計54,002元，及自88年4月24日（即最後一期帳單繳款翌
日）起至清償日止，按年息18%計算之利息，全案屢經催討
無著，本件不是雙卡的債務，而是小額信用貸款，爰請求判
決如聲明所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，業據其提出簡易通信貸款申請書、借據、
簡易通信貸款約定書、理賠報告單、債權讓與同意書等為證
。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自
認，原告之主張，應堪認為真實。從而，原告請求被告給付
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費
1,000元）。
中華民國106年7月25日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元
。
中華民國106年7月25日
書記官林明俊