臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第571號
原 告 黃建國
被 告 簡甫明
訴訟代理人 林浚瑀
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院105年度交簡上附民字第4號），由本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國106年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟零壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸拾元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地位於桃
園市中壢區，核屬本院轄區，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款定有
明文。而所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之
訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，
而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得
加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經
濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定意旨參照）
。經查，本件原告追加車輛修復費用新臺幣（下同）71,350
元，並依法繳納裁判費1,000元，經核其追加之訴與原訴之
事實為本件車禍事故，屬於同一基礎事實，且不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，原告所為前開訴之追加
聲明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國103年12月22日凌晨1時3分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃
園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區，下同）忠孝路往成章
二街方向行駛，行經桃園縣○○市○○○街○○○路設○○
○○○號誌之交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，竟貿然前行。適原告駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（嗣後車牌號碼變更為ASK-9213號，下稱系爭
車輛）行經上開交岔路口時，而為被告所駕駛之上開車輛撞
擊，致系爭車輛毀損，原告受有頭部外傷併口腔挫傷、左背
挫傷之傷害。因本件車禍，原告支出修車費用71,350元、薪
資損失30,000元、併受有精神損失，向被告請求精神賠償50
,000元，總計請求為151,350元（計算式：71,350元＋30,0
00元＋50,000元＝151,350元）。為此，爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告151,
350元。
二、被告則以：不確定原告是否有修繕，本件是單純車輛損害，
不涉及慰撫金與工資，被告僅為肇事次因，原告與有過失等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張本件事故事實，除兩造過失責任應如何分擔及原告
得請求被告賠償之金額外，業經本院依職權向桃園市政府警
察局中壢分局調閱本件車禍事故相關資料（見本院卷第44至
56頁）及本院104年度交簡上字第302號卷宗（內有華揚醫
院乙種診斷證明書、谷隆汽車修理廠估價單、勘驗筆錄、桃
園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件）核閱無
訛，且為被告所不爭執，本院審酌上揭證據，認原告主張之
本件事故應屬真實。
四、原告主張被告應就本件事故負損害負賠償之責，則為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：（一）被告是
否負侵權行為損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額
為何？（三）原告就本件事故是否與有過失？茲析述如下：
（一）被告是否負侵權行為損害賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條
之2前段、第196條分別定有明文。次按閃光黃燈表示「警
告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；各種閃光號
誌之佈設原則如左：特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置
方式與行車管制號誌同。幹道應設置閃光黃燈，支道應設置
閃光紅燈。設於肇事路段中者，宜於將近之處設置閃光黃燈
，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、
第224條第1項第3款分別定有明文。再按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。
2.經查，被告於本院刑事庭審理時陳稱：伊有減速慢行，伊可
能沒有注意到車前的整個狀況，伊遠遠看到閃光黃燈就沒有
踩油門了，時速降到40公里，伊認罪，但肇事主要原因是因
為原告過失比較多，伊的過失在於伊沒有注意車前狀況等語
（見本院104年度交簡上字第302號卷二第28至29頁）。另
本院刑事簡易庭勘驗肇事路口天羅地網監視器檔案之勘驗結
果為：「⑴監視器鏡頭由左上方至右下方之路為忠孝路，並
可看出忠孝路行向之號誌為閃光黃燈。⑵監視器鏡頭由左下
方至右上方之路為成章一街，並可看出成章一街行向之號誌
為閃光紅燈。⑶在第48秒時簡甫明所駕駛之白色自小客車，
緩緩自鏡頭左上方出現，並通過上開忠孝路與成章一街交岔
路口，其顯然未超速，在其車頭剛至交岔路口之中央左右時
即第49秒至第50秒時，黃建國之黑色自小客車自鏡頭下方出
現，並以很快之速度通過交岔路口，中間並無停等或停頓，
簡甫明之白色自小客車車頭在交岔路口中央撞擊黃建國之黑
色自小客車之左後側，黃建國仍未有絲毫減速，通過路口後
，即失控撞擊停在成章一街對向車道接近路口之另一輛自小
客車之車頭」，有勘驗筆錄1份存卷可參（見本院104年度
壢交簡字第1926號卷第17頁）。核被告審理時所述，與勘驗
結果尚屬相符，應堪採信，可見被告駕駛車輛行經本件事故
路口時，應已減速接近，惟被告仍有未注意車前狀況之過失
，而依當時情況，天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路
面、乾燥無缺陷等情，有道路交通事故調查報告表（一）在
卷可證（見本院卷第45頁），則被告於本案事故發生當時，
應無不能注意之情事，是本件被告駕駛車輛，疏未注意車前
狀況，及隨時採取必要之安全措施，而與系爭車輛發生碰撞
，其行為應具過失甚明，且與系爭車輛所受損害間具有因果
關係乙節，亦足認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛
之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額為何？：
1.系爭車輛修繕費用部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。而依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年第9
次民事庭會議決議意旨參照）。又依民法第213條第3項規
定，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，核其法條文義，並非指債權人必須先行支付修車費後，
始得向債務人請求；況系爭汽車受有損害之事實，係在車禍
事故發生當時即已確定，估價單實係作為系爭汽車何部分受
有如何損壞及修復費用之單據憑證；況若謂估價單非統一發
票，而認系爭汽車並無實際損害，亦與一般社會常情有悖；
易言之，估價單雖非統一發票，惟其仍得作為請求修車費用
之依據，僅係法院在判斷時，應審酌該估價單所列之明細是
否與該車禍事故有所關連，及是否為合理與必要費用之支出
，是原告提出之谷隆汽車修理場估價單（見臺灣桃園地方法
院檢察署104年度偵字第9195號卷第27頁，下稱偵查卷）得
作為本件認定損害賠償請求範圍之依據，先予敘明。
⑵原告主張系爭車輛修復費用71,350元等語，有前開估價單在
卷為證，經核該估價單所載內容核列出零件為60,050元、工
烤漆12,000元及拖吊費2,000元。而依行政院所發布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用
定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛自出
廠日96年6月起（見本院卷第65頁），至發生車禍日103年
12月22日止，已使用逾5年，據此，該車扣除折舊後之零件
費用為6,005元（計算式：60,050元×0.1＝6,005元），
加計烤漆部分12,000元及拖吊費2,000元，原告所得向被告
請求之車輛修復費，以20,005元為限（計算式：6,005元＋
12,000元＋2,000元＝20,005元）。
2.薪資損失部分：
原告主張因本件事故受傷期間無法工作，而受薪資損失30,0
00元云云，固據其提出診斷證明書為證，惟查，上開診斷證
明書僅記載原告所受傷勢為頭部外傷併口腔挫傷、左背挫傷
之傷害，醫師囑言部分僅記載原告於103年12月24日至門診
接受藥物治療、宜門診複查追蹤等語，並無囑咐原告應在家
休養或避免工作等語（見偵查卷第25頁），本院審酌原告所
受傷勢及急診完旋即離開醫院等情，認原告之傷勢應未影響
其工作能力，是原告並無因本件事故而產生薪資損失，是原
告此部分主張難認有據，應予駁回。
3.精神慰撫金部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）
。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害
人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並
斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。經查，原告因被告前
揭過失傷害行為，所造成上開傷害等傷勢程度，自會造成原
告精神上一定之痛苦，原告自得請求被告給付慰撫金。本院
審酌事故時原告年約32歲、職業為司機、高中學歷；被告年
約35歲、從事餐飲業、國中學歷；兩造104年度所得及財產
狀況，有本院依職權調閱之104年度稅務電子閘門財產所得
調件明細在卷可憑（見本院卷第29、32、48、49頁），兼衡
原告之傷勢主要為頭部外傷併口腔挫傷、左背挫傷之傷害、
被告傷害原告係出於過失等情，是綜合考量被告為侵權行為
之情節、可歸責之程度、原告所受精神上及心理上之痛苦、
兩造之經濟狀況等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金
數額，應以20,000元為適當，逾此數額之請求，為無理由，
應予駁回。
4.從而，原告本得向被告請求之金額為40,005元（計算式：20
,005元＋20,000元＝40,005元）。
（三）原告就本件事故是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害
人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除
之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又閃光
紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路
口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交
通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款定有明文。
2.經查，原告固於本院刑事庭審理時陳稱伊通過閃光紅燈路口
時已減速，且已過路口之中線云云。然觀諸上揭道路交通事
故現場圖暨調查報告表（一）（見本院卷第44至45頁），及
前揭勘驗結果，可知原告係沿桃園市○○區○○○街由福德
路往文化路方向行駛，本應注意支線道車應禮讓幹道車先行
，其卻疏未依規定於行經閃光紅燈號誌交岔路口時，禮讓幹
線道車先行，且未減速冒然駕駛車輛穿越該交岔路口直行，
致發生本件事故，堪認被告黃建國行經上開交岔路口，亦有
過失。而桃園市政府車輛行車事故見委員會鑑定意見書亦認
原告於夜間駕駛自小客車行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線
道車未暫停讓幹線道直行車先行為肇事主因（見本院104年
度交簡上字第302號卷一第52至54頁反面），亦與本院認定
相符，是原告上開辯稱與前開客觀事證不符，洵不足採。本
院參酌本件事故發生之情況，原告為支線道車未禮讓幹線道
車為先製造風險的一方，為肇事主因，被告未注意車前狀況
，為肇事次因，然被告經過事故路口已經減速，業經認定如
前，是被告應就本件車禍負百分之20之過失責任，原告則應
負百分之80之過失責任。依前所述，原告得請求被告賠償之
金額為8,001元（計算式：40,005元×20％＝8,001元），
逾此範圍，即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付8,001元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣
告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件為刑事庭
移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事
訴訟法第504條第2項之明文規定。惟本件原告於系爭車輛
毀損部分繳交裁判費1,000元，本院審酌原告毀損部分勝訴
金額為4,001元（計算式：20,005元×20％＝4,001元），
占起訴請求金額約百分之6（計算式：4,001元71,350元
＝0.06，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認
應由被告負擔60元（計算式：1,000元0.06＝60元），餘
由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國106年7月25日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月25日
書記官盧品蓉