宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第409號
原 告 林倩如
被 告 邱永慶
上列當事人間100年度店簡字第409號請求返還借款事件於中華民
國100年7月26日言詞辯論終結，同年8月9日下午5時在本院新店
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 林晋加
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國98年1月至5月間由原告每月預支新臺幣（下同）
6萬元與被告，並由原告代被告繳納98年1月至7月間之勞健
保費及退休金共計351,294元，未約定清償日期。原告於98
年8月6日mail予被告，請被告於同年8月15日前將款項付清
，被告拒不清償，經一再催討，並再發給被告郵件及存證信
函等，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係起訴請求
，並聲明被告應給付原告351,294元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡針對被告答辯所為之陳述：
原告係訴外人博智國際保險經紀人有限公司（下稱博智公司
）之股東，於98年間與被告討論合作事宜，被告原先係要入
股博智公司，但基於個人因素，希望每月可預支6萬元，並
由博智公司擔任投保單位投保勞健保和提撥勞退休金，故由
原告先向博智公司借款後再由原告借款予被告。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠本件係僱傭契約，並非消費借貸契約。被告係受僱於博智公
司，該公司未給被告職稱，從事產物保險相關業務之發展，
工作地點在台北市○○區○○○路○○號4樓。被告工作每天
有打四次卡，但相關資料都在雇主手上。
㈡如係預支款或是消費借貸，不管口頭或書面，應要有意思表
示一致。對外係稱合夥，但在內部卻係用受僱之標準在做出
缺勤之監控，每天都要打四次卡，有事亦須請假。
三、經查：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查原告主張
被告向其借款並提出合作金庫銀行存款憑條為證，惟該存款
憑條存款人欄或書為博智保經或為北一，均未見原告姓名，
且原告催告被告給付之MAIL或存證信函，或要求匯入博智公
司帳戶或係以博智公司名義要求回款，此有該AMIL文件及存
證信函附卷可稽，則系爭款項是否由原告借貸被告已非無疑
。又雖原告主張係因兩造投資合作，被告要求每月先預支6
萬元，並由博智公司擔任投保單位投保勞健保及提撥勞退休
金，故由原告先向博智公司借貸再轉借被告云云，惟此與一
般借貸常情不符，反與被告所辯係僱傭報酬較相符，則揆諸
上揭說明原告未就借貸意思互相表示合致及借款交付之事實
盡舉證之責，自無可採。
四、從而，原告請求被告返還原告借款351,294元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國100年8月9日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月9日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費3,860元
合計3,860元