臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第6318號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 蘇燕輝
訴訟代理人 林明智
江世華
被 告 邱俊宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟玖佰元，及自民國九十五年十
二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬貳仟玖佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造約定合意以本院為第一審管轄
法院，本院自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被
告應給付原告新臺幣（下同）120,831元及自民國91年1月
18日起至清償日止按年息10％計算之利息，嗣於言詞辯論期
間，縮減應受判決事項之聲明為被告應給付原告102,900元
及自95年12月19日起至清償日止按年息5％計算之利息，依
上開規定，原告所為訴之變更，應予准許。
三、原告主張：被告於90年12月18日與訴外人遠東國際商業銀行
股份有限公司（下稱遠東銀行）簽訂貸款借據暨動產抵押契
約書（下稱系爭契約），向遠東銀行貸款17萬元，並以分期
付款方式購買車牌號碼00-0000號自小客車1台（下稱系爭
汽車），惟被告取得系爭汽車後自91年1月18日起即未依約
繳納分期款項。嗣遠東銀行於91年3月13日與原告簽訂動產
擔保交易（動產抵押）移轉契約書，將其對被告之上開債權
、利息費用共計204,000元及擔保物權讓與原告，原告依系
爭契約第21條第1款、第8款之約定將系爭汽車取回拍賣，
賣得款項101,100元後，尚有102,900元（計算式：
204,000－101,100＝102,900元）未獲清償，爰提起本件
訴訟請求被告清償借款等語，並聲明如主文第一項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、汽車
貸款申請書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、動產
擔保交易動產設定登記申請書、聯合拍賣投標書為證。依被
告與遠東銀行間系爭契約第24條、第25條第1款之約定，被
告同意於債務全部清償前，遠東銀行得不另為通知，隨時將
其債權其擔保物權等一併移轉予第三人；又被告無條件同意
遠東銀行授權原告，如被告無法按期繳納貸款款項，原告應
依遠東銀行之請求代被告向遠東銀行辦理結清清償事宜，原
告並因此取得原遠東銀行對被告之債權及該債權之擔保物權
等內容。而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論
期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對
原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。是原告依
系爭契約及借款返還請求權，請求被告給付餘款102,900元
，及自95年12月19日起至清償日止按法定利率即年息5％計
算之利息，自屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定如主文所示之金額。
中華民國100年8月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月9日
書記官陳惠娟