臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第6345號
原 告 徐少白
被 告 張益銘
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟（本院100年度交簡附民字第5號），由本院刑事庭裁定移
送前來，於中華民國100年7月26日言詞辯論終結，本院判決如
下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰伍拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬柒仟捌佰伍
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年6月21日下午5時許，駕駛車號
00-000號營小客車沿臺北巿光復北路由南往北方向行駛，至
光復北路與民生東路交岔路口，欲左轉民生東路時，本應注
意行經設有交岔路口標誌之路段，不得超車，且欲超越同一
車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，前行
車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得
超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上
之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路
線，而依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，即
貿然超越前方由原告駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱
系爭汽車）左轉，而在超車時右前車頭撞及原告系爭汽車左
側車尾（下稱系爭事故），致原告受有腦振盪症候群及疑似
頸椎椎間疾患等傷害，被告肇事後未通知警方及救護車，亦
未留下聯絡方法即駕車離去。被告為駕駛大眾交通工具者，
竟未具職業道德，漠視其過失傷及他人而未下車探視亦無悔
意，致原告身體及心理均受創傷，且屢要求以發誓方式指稱
「相約到廟宇，如有不實，三天內不得好死」云云，造成原
告心生恐懼。原告因系爭事故支出系爭汽車維修費用新臺幣
（下同）7,000元、醫藥費2,151元，且車禍後須定時回診
而於99年9月被迫更換工作，受有薪資減少之損失，系爭事
故亦造成原告精神長期處於憂慮狀態，須持續接受精神治療
，請求被告賠償精神慰撫金97,849元，以上共計107,000元
，爰依侵權行為法律關係請求被告損害賠償等語，並聲明：
被告應給付原告107,000元；請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：伊不認識原告亦未撞到原告，當時 伊有 在民生東
路3段之海基會門口撞到人，該司機表示有保險理賠而不會
告伊；伊以為本件系爭事故是上開事故，才在刑事程序中認
罪，收到刑事判決發現系爭事故地點為光復北路，而伊並未
在光復北路撞到人；當時伊有在光復北路十字路口左轉，但
未撞到人，且伊開得很慢，而當時似為另一台灣大車隊之計
程車撞到原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造有於上開時、地發生系爭事故，原告因而受有傷害且
系爭汽車受有損害之事實，經本院以100年度交簡字第11號
、100年度交簡上字第94號判決依業務過失傷害罪、肇事逃
逸罪判處被告拘役50日、有期徒刑6月，均得易科罰金確定
等情，有前揭判決可參；並有臺北市政府警察局交通警察大
隊北市警交大事字第10031071200號函暨所附道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話
紀錄表、道路交通事故調查報告表、疑似道路交通事故肇事
逃逸追查表、查訪表、道路交通事故照片黏貼紀錄表存卷可
佐。被告固抗辯：有在該時、地之十字路口要左轉，但未撞
到原告，係誤認為另一事故才在刑事程序認罪等節，然原告
主張其於系爭事故發生後隨即記下車牌號碼為00-000號，即
為被告所駕駛之營小客車等語，且經本院調取前揭刑事案件
卷宗，查被告於偵查程序中供承：（問：告訴人稱你從後面
撞到他左後保險桿，撞到之後就開走，意見？）有，對方的
車子是綠色的，撞到之後我想說是小摩擦不是撞到，我想說
是小事，我沒有很出力撞他，我便離去等語（見偵查卷宗第
52頁）；另於刑事二審程序中供稱：當時大家都要左轉，告
訴人在我右邊的車道，我的保險桿稍微擦到告訴人的車輛，
我想說我沒有撞到他，只是輕輕擦到，也沒有傷害，所以我
就開走；我只是要轉彎，輕輕擦到告訴人的車子；現場碰撞
並不像證人 杜火盛 說的那麼嚴重，只是輕輕碰撞而已等語（
見刑事二審卷宗第16頁反面），堪認被告確有於上開時地碰
撞原告系爭汽車，與被告所辯：伊沒有撞到原告一節不符；
且依被告上開陳述內容，可知被告係知悉有擦撞原告汽車後
並未停下查看便駛離，並未與原告有任何交談，與其辯稱在
民生東路發生另一事故，該司機向其表示有保險理賠而不會
告伊，有請警察前來處理等情形顯然不同，應無混淆誤認系
爭事故為另一事故之可能，是其上開辯解，顯非可採；故原
告主張被告就系爭事故應負過失責任一情，堪認有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、
第191條之2本文、第193條第1項前段、第195條第1項前段、
民法第196條分別定有明文。茲就原告各項請求審酌如下：
（一）醫療費用：查原告因系爭事故而有頭暈、頸部疼痛、手麻
等症狀，經診斷為疑似頸椎椎間疾患及腦振盪症候群，治
療經過及處置意見為99年6月21日急診、接受檢查，同日
出院，不宜劇烈運動，須帶頸圈至門診追蹤複查，宜休養
3日等情，有國軍松山總醫院附設民眾診療服務處診斷證
明書在卷可參，是其提出上開醫院醫療費用明細收據，主
張被告應賠償其外科急診自費金額851元等語，堪認有據
。至原告主張因系爭事故受有驚嚇導致失眠，支出精神科
及中醫科診療費用共1,300元一節，雖據其提出國防醫學
院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2紙，記載
就診病名為焦慮性疾患、創傷後壓力症候群，應診日期分
別為99年8月6日起門診治療共2次、100年7月4日，
醫囑為宜治療及休養等情，惟參照其首次應診日期與系爭
事故發生日99年6月21日已隔月餘，又無其他資料足認原
告上開症狀與系爭事故之發生間有相當因果關係，尚不足
證明此部分醫療費用係被告過失行為所致或為系爭事故之
必要支出，是原告請求被告給付其中醫科、精神科醫療費
用共計1,300元一節，尚難准許。
（二）精神慰撫金：按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加
害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種
情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及
被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位
等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判例意旨參照）。查原告因系爭事故受有疑
似頸椎椎間疾患及腦振盪症候群等傷害，須帶頸圈至門診
追蹤複查，宜休養3日等情，已如前述，參以原告陳稱被
告肇事逃逸、毫無解決誠意且屢以宗教發誓等方式造成原
告心理壓力等情，堪信原告精神自受有相當痛苦。查原告
稱其為專科畢業，原職為國防部情報研析工作，目前從事
貿易公司廠務部課長等語，依稅務資料記載之年所得為近
30萬元，名下有投資多筆合計近27萬元；被告稱其為國小
畢業，工作為計程車司機等語，依稅務資料記載查無所得
，名下財產為不動產一筆總額550元等情，分別據兩造到
場陳明，復有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可考，本院審酌兩造之身分、經濟狀況、車禍發生過程、
原告所受損害程度等一切情狀，認原告請求精神賠償
97,849元，核屬過高，應以2萬元為適當，逾此數額之請
求，即非可採。
（三）系爭汽車修復費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭事故致原
告系爭汽車受損，原告因而支出修理費用7,000元之事實
，業據其提出順益汽車股份有限公司估價單在卷可憑，而
依上開估價單所載項目可知，原告支出之修復費用全數為
工資，無須折舊，是故原告請求被告賠償系爭汽車之回復
原狀費用7,000元，自屬有據。
（四）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告為損害賠
償於27,851元（計算式：醫療費用851元＋精神慰撫金
20,000元＋系爭汽車修復費用7,000元＝27,851元）範圍
內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦失其
附麗，應併予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，自無庸原告供擔保。並依同法第
392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年8月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月10日
書記官陳惠娟