臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度朴小字第93號
原 告 林祐弘
被 告 涂南昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國100年7月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國一００年六月二十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣叁佰陸拾元，其餘新臺幣叁仟陸佰肆
拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年12月12日21時22分許，於嘉義縣
太保市嘉○○○區○○路及中興路口，持質地堅硬之電線毆
打原告背部，造成原告受有右肩及右後胸壁挫傷及右頸擦傷
之傷害，原告因上揭傷害，精神倍感痛苦，請求被告賠償新
臺幣（下同）10萬元之精神慰撫金，爰依侵權行為之法律關
係提起本訴，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：被告係義警，協助警察逮捕現行犯是合法行為，
原告係販賣安非他命之現行犯，被告為防止原告於警察逮捕
時逃離現場，才將原告打倒，僅是為協助警察逮捕原告之下
意識逮捕行為，被告之行為係屬刑法第21條之依法令之行為
，又伊願意賠償原告，但原告請求金額太高等語，並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)原告主張被告於上開各時、地，持電線1條毆打原告之背部
，造成原告受有右肩及右後胸壁挫傷、右頸擦傷之傷害等情
業據提出行政院衛生署嘉義醫院診斷證明書影本及臺灣嘉義
地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）100年偵字第2595號緩
起訴處分書影本各1紙為證，又原告係因出售毒品安非他命
予被告之外籍員工，而在警方逮捕原告時，被告因恐無法順
利逮捕原告始持上開電線朝原告背部毆打1下，刑事部分經
檢察官調查後為緩起訴處分一節，亦經本院依職權調閱該臺
灣嘉義地方法院檢察署100年度偵字第2595號刑事案件卷宗
（下稱另案）閱明無訛，復為被告所不爭執，亦堪認屬實。
(二)至被告雖另辯稱因原告係現行犯，其係依法協助警方逮捕云
云，惟原告於另案偵查中陳稱：當時伊已遭警方制伏趴在地
上等語，而被告於偵查中亦承坦傷害，並表示當時原告人雖
在地上，但現場很亂，惟恐無法壓制才打原告等語，而警方
即嘉義縣警察局水上分局南新派出所所長 郭俊宏 於偵查中亦
出具報告書表示，在緝捕原告過程中，原告遭前來幫忙圍捕
之民眾歐打1下，因當時情形混亂，警方發現後隨即制止等
情，有偵查筆錄及職務報告書附於另案刑事卷宗可憑，可認
被告係於原告已受壓制後仍出手毆打原告，其行為已逸脫合
法之協助逮捕範圍而有過當，是被告所辯其非傷害，尚不足
採信。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
第195條第1項分別定有明文。另不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、慰撫金之賠償其核給之標準固
與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台
上字第223號判例意旨可資參照。本件被告確有毆打原告情
事，並致原告身體受有傷害，原告本於侵權行為之法律關係
，請求被告負損害賠償責任，依前揭規定，即屬於法有據。
查原告自陳高職肄業、先前曾任送貨工作，月薪約2萬元，
名下並無財產；被告則大專肄業，自行開設公司，每月薪資
約6萬元，名下有多筆不動產及投資等情，為兩造所自陳，
並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本
院衡酌兩造身份、學歷、資力、經濟狀況及被告係出於協助
逮捕一時情急所為之過當行為，而原告所受損害亦尚屬輕微
等一切情狀，認原告所得請求之精神上損害在9,000元範圍
內為適當，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付
精神慰撫金9,000元及自起訴狀繕本送達翌日即100年6月24
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有
據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
另併依民事訴訟法第第436條之19條規定，依職權確定訴訟
費用額。查本件訴訟費用為4,000元，因原告部分勝訴，本
院酌量情形，命由被告負擔360元，餘由原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國100年8月9日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年8月9日
書記官吳念儒