臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第461號
原 告 黃金忠
訴訟代理人 黃秀鳳
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 江宏平
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國100年7月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院民國一百年度司執字第三二六七七號清償債務強制執行事件
，就門牌號碼桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○○弄○號建物所
為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼桃園縣○○鄉○○路○○巷○○○弄○號未
辦保存登記之地上二層建物全部（下稱系爭建物）係原告所
有，其於民國57年間入住，期間經過四次門牌整編，但仍係
同一戶，70年間因系爭房屋老舊而重新翻修，嗣於90年間稅
務機關要求繳納房屋稅，原告因年歲已高、行動不便、雙眼
失明，遂由訴外人即原告之女黃秀鳳辦理繳納房屋稅，系爭
建物房屋稅之納稅義務人雖為黃秀鳳，但仍不得僅憑稅籍資
料認定系爭建物為納稅義務人黃秀鳳所有。詎被告誤以系爭
建物為黃秀鳳之財產，而以100年度司執字第32677號執行
程序，聲請查封系爭建物，為此，依強制執行法第15條規定
提起第三人異議之訴，請求撤銷對原告所有系爭建物之強制
執行程序等語。
二、被告則以：原告需證明系爭建物為其所出資興建。縱系爭建
物為原告所出資興建原始取得，惟業已讓予黃秀鳳，其並據
以辦理房屋稅籍資料，原告主張原始取得系爭建物所有權提
起第三人異議之訴，即屬違反誠信原則而無即受確定判決之
法律上利益等語抗辯。
三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排
除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權
、留置權、質權存在情形之一者而言，最高法院著有68年台
上字第3190號判例可稽。本件原告主張前開之事實，被告固
辯稱系爭建物之納稅名義人為訴外人黃秀鳳，惟依房屋稅條
例第4條第1項前段、第4項之規定，房屋稅向房屋所有人
徵收之。未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，
其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向
建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管
理人徵收之。同條例第7條規定，納稅義務人應於房屋建造
完成之日起30日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報
房屋稅籍有關事項及使用情形。準此，納稅義務人申報房屋
現值及使用情形，係稽徵機關作為課稅之依據，房屋稅納稅
義務人，並非必為房屋所有人，依前開規定及說明，尚難以
此遽認訴外人黃秀鳳為系爭建物所有權人。本件原告主張系
爭建物為其出資所興建之事實，業據其提出80年11月6日、
96年9月29日二紙衛星空照圖，證明圖示建物為系爭建物，
而系爭建物早已存在，並經證人黃秀鳳證述：系爭建物係原
告於70年間所興建，當時我國中一、二年級，嗣於90年間原
告交代我去辦理繳納房屋稅，原告未贈與系爭建物予我等語
，有100年7月26日言詞辯論筆錄在卷可參。互核相符，堪
信原告之主張為真實，原告既為系爭建物之出資興建人，就
系爭建物自為所有權人。
四、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告抗辯原告已贈與
系爭建物予黃秀鳳，原告否認之，是被告就贈與抗辯事實負
有舉證責任，惟被告於言詞辯論終結前迄未舉證以實其說，
是其所辯不可採。
五、從而，揆諸上揭說明並綜上所述，原告於該強制執行程序終
結前，本於其就系爭建物之所有權提起第三人異議之訴，以
排除被告對系爭建物所實施之強制執行程序，即有理由，是
本院100年度司執字第32677號強制執行程序，就原告所有
之未辦保存登記系爭建物所為之強制執行程序，應予撤銷。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不另逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月9日
中壢簡易庭法官王詩銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月9日
書記官薛福山