裁判字號：臺灣高等法院91年交上易字第185號刑事判決
裁判日期：民國91年07月31日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院刑事判決九十一年度交上易字第一八五號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人陽文瑜
袁健峰右上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院九十年度交易字第二七號，中華民國九十一年一月三日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第一九二八五號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第二百七十六條第一項過失致死罪，判處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。
二、被告上訴意旨略謂：本件車禍之發生，係因被害人 潘連幼 連續喝三、四小時之酒，而於酒後騎乘腳踏車，侵入伊之車道，而與伊對向相撞，伊當時車速不快，竟發生車禍，實難防免，事後已由被害人家屬領去汽車強制責任保險金一百四十萬元，請予緩刑之機云云。檢察官則據被害人家屬之請求，以被告過失情節非輕，犯後迄未賠償分文，原審量刑過輕為由，提起上訴。
三、經查：㈠本件車禍現場係屬閃光號誌正常運作之多岔路口，被告行車方向之燈號為閃黃燈
，為被告所直陳，並經台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會派員勘查在案，有該會鑑定意見書存卷可憑（原審卷二五頁）。當時路面無障礙物，視距良好，有道路交通車故調查表一份記錄在案可考，被告亦不否認係於七、八公尺前始發現被害人騎乘腳踏車迎面而來，以致煞車仍然相撞之情，足見被告確有應注意並能注意而疏未注意車前狀況，為肇車原因之一，其有過失責任，不容推諉。
㈡本件被害人所騎腳踏車受撞後，前輪扭曲略顯變形，而後輪則完好無損，至於被
告所駕汽車，於車頭約位於水箱護罩之上方偏左處有一撞痕，車前玻璃撞裂，有腳踏車及汽車之損壞相片在相驗卷（七至九頁）可徵，又被害人腳踏車倒地位置距中正路往火車站方向前輪為八．八公尺，後輪為九．五公尺，後輪之後一．二公尺處有假牙，再五．七公尺處有血跡，被害人即倒臥此處，頭向信義街方向，腳向縮小後之中正路往富岡（大坡）方向之路中央，整個身體恰在縮狹後之中正路路頭，有上開道路交通事故調查報告表在同上卷（六頁）可稽，足見二車係對向相撞，被告供稱被害人遭撞後，人彈至汽車前擋風玻璃等語，應與事實相符，現場處理之承辦警員證稱：「被害人係倒在網狀線區內，如果依照中正路車道線延伸過來，被害人是倒在右邊即被告之車道等語，參以該路口處確有網狀線區之交通號誌，有照片在原審卷（八○、八一頁）可查，可見亦屬確實，至於腳踏車則係遭汽車撞後反彈，而假牙應為被害人倒地後撞落彈出，堪予認定，足徵被害人有未靠右行駛而侵入被告車道之違規情形，其家屬乙○○於案發時既未在場，自不能空言臆斷被害人絕無違規，亦非對向相撞，其請求再開辯論，亦無必要，均附此說明。
㈢縱然被害人確有在本件案發前連續喝酒達三、四小時之久，已經證人即被害人之
友人 謝宏鈞 供證綦詳（原審卷四三頁），被害人之家屬在醫院亦告知醫師有關被害人飲酒之情，有被害人之病歷資料在本院卷可憑，但因病歷表內無有被害人當時體內酒精成分濃度之紀錄，可見該醫院未對被害人作此檢測項目，自難遽認被害人之飲酒係本件車禍發生之原因之一。被告上訴意旨指被害人係酒後不能安全騎乘腳踏車，以致發生本件車禍，尚無可採。
㈣被告係在偵查犯罪之機關尚不知肇事之人為誰之際，主動向到場警員表示自己係
肇事者，符合自首之規定要件，已經該警員 許樹林 供明在卷，被害人之家屬指稱被告獲原審予以自首減刑之寬典，係有未當一節，核有誤會。
㈤原審審酌本件肇事情節，被告過失程度、所生危害、犯後態度以及除依強制汽車
責任保險法理賠之部分外，迄未與被害人方面達成和解等一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知如易科罰金以三百元折算一日，所處之刑，核屬平穩，已兼顧各方因素，被告指摘過重，公訴人謂其過輕，均無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中華民國九十一年七月三十一日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法官陳祐輔
法官陳國文法官洪昌宏右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖月女中華民國九十一年八月二日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百七十六條因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。