裁判字號：臺灣士林地方法院93年訴字第157號民事判決
裁判日期：民國93年03月16日
裁判案由：清償借款
臺灣士林地方法院民事判決九十三年度訴字第一五七號
原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○
戊○○○己○○丙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國九十年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之九點０六五計算之利息，並自民國九十年七月二十二日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告戊○○○、己○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丁○○於民國九十年二月二十一日邀同其餘被告戊○○○、己○○及丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）二百萬元，約定於九十一年二月二十一日清償，利息則自借款日起，依原告之基本放款利率加年息百分之一點二五按月計付。倘借款人逾期償還時，其逾期在六個月以內者，按上開約定利率之一成、逾期六個月以上者，其超逾六個月部分，按上開利率之二成加計違約金。詎被告丁○○屆期並未清償，利息亦僅繳至九十年六月二十日，迭經催討無效。查被告戊○○○、己○○及丙○○既為被告丁○○系爭借款之連帶保證人，自應與被告丁○○負連帶清償責任，爰依法提起本訴等語；並聲明：被告應連帶給付原告二百萬元，及自九十年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之九點０六五計算之利息，其逾期在六個月以內者，按上開利率之一成，逾期六個月以上者，其超逾六個月部分，按上開利率二成計付違約金。
三、被告丁○○則以：伊確向被告辦理系爭二百萬元之信用貸款，並由伊妻兒即被告戊○○○、己○○及丙○○為連帶保證人，伊本來有繳息，但因汐止淹水，房價下跌，已無資力償還借款，並非故意不還錢云云，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：原告主張：被告丁○○於九十年二月二十一日邀同被告戊○○○、己○○及丙○○為連帶保證人，向原告借款二百萬元，約定於九十一年二月二十一日清償，利息則自借款日起，依原告之基本放款利率加年息百分之一點二五按月計付，如逾期償還時，其逾期在六個月以內者，按上開約定利率之一成、逾期六個月以上者，其超逾六個月部分，按上開利率之二成加計違約金；然被告丁○○屆期並未清償，利息亦僅繳至九十年六月二十日等情，已據其提出本票乙紙、授信約定書四紙、放款帳戶資料表乙紙、基本放款利率變動表乙紙（均影本）在卷為證，核屬相符；且為被告丁○○自認屬實（見本院九十三年三月二日言詞辯論筆錄）；而被告戊○○○、己○○及丙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；自堪認原告上開主張為真實。惟查：依卷附本票所載，兩造係約定：於借款人未按期攤還本金或繳納利息時，應就本金自到期日起及利息自約定繳息日起，給付違約金。查被告丁○○係繳付至九十年六月二十日止之利息，已如前述；其下期利息之繳款日則為九十年七月二十一日；是被告應自九十年七月二十二日起，始依約負有給付違約金之責任。從而，原告請求被告應自九十年六月二十一日起計付違約金，即有違誤；其超逾之部分，自不應准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約，於請求被告連帶給付借款二百萬元，並自九十年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之九點０六五計算之利息，及自九十年七月二十二日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條，第八十五條第二項判決如主文。
中華民國九十三年三月十六日
臺灣士林地方法院民事第二庭
法官李瑜娟右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年三月十七日
法院書記官吳政洋