裁判字號：臺灣高等法院93年上易字第1873號刑事判決
裁判日期：民國93年12月01日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決九十三年度上易字第一八七三號
上訴人即被告乙○○右上訴人因傷害案件，不服臺灣新竹地方法院九十三年度易字第一一四號，中華民國九十三年七月九日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署九十二年度偵字第六二四七號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，量處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略謂：伊係向告訴人甲○○任職之力智公司購買機器，因機器有瑕疵，雙方發生爭執，不料卻遭告訴人設計陷害，伊一人獨往力智公司，怎可能獨力對付該公司諸多之在場人，伊僅拿檔案夾丟，並未持鋁塊袋丟，告訴人身上之傷如何造成與伊無關，應是告訴人及其公司人員一同造假，否則何以警員不及早製作告訴人之筆錄云云。
三、惟查：㈠被告確係以裝置鋁塊之整個塑膠袋連同鋁塊擲中告訴人，再彈至告訴人身後之鐵
櫃造成凹損，已經告訴人到庭指訴歷歷，並提出該塑膠袋（勘驗後當庭發還）為證，所裝置之鋁塊，經當庭勘驗結果發現有沈甸感，頗有重量，亦經載明於本院審判筆錄，再參以被告直稱告訴人所受僅是外傷，焉能與伊所受內心傷害相提並論云云（同上筆錄），足見被告否認傷害告訴人，要係畏罪飾卸之詞，不足採信。
㈡關於告訴人之告訴筆錄製作日期較被告為晚一節，係因告訴人已懷孕，驗傷內容
較繁，一時之間無法完成，並取得驗傷診斷證明書，又因當時與承辦員警辦案時間無法配合，故有延期之約，業據告訴人供述明確，既與常情無違，且仍在告訴期間之內，自難認告訴有何不合法之處。
㈢相關證人已經證述明確，互核相符，並有現場照片可供參佐，擔保其憑信性，應堪採信，被告聲請對於證人為測謊鑑定一節，核無必要，應予駁回。
㈣至於被告所陳關於向告訴人任職公司購買機器，因瑕疵而引發爭執一節，僅屬本
件事發之緣由，不能解免被告確有傷人所應負之責任。又聲請應命告訴人提出購置鐵櫃等辦公室設備發票，以證明鐵櫃受損及現場照片可信一節，亦與傷害行為無直接關係，爰認無此必要，附此說明。
㈤綜合上述，被告上訴不能認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。
中華民國九十三年十二月一日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法官陳祐輔
法官邱瑞祥法官洪昌宏右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖月女中華民國九十三年十二月三日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百七十七條第一項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。